О признании договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0№-34

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 423 июля 2020 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО7,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Вера» о признании договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3647/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения истца ФИО1, ее представителя ФИО5 (по ходатайству), поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «Вера» ФИО6 (по доверенности), возразившей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО8, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд к ООО «Вера» с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., возмещении судебных расходов в размере 87 500 руб., указав, что с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «Вера» специалистом по уходу, ДД.ММ.ГГГГ уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока действия трудового договора, что истец полагает незаконным, поскольку основания для заключения срочного трудового договора отсутствовали, в трудовом договоре такие основания не указаны, за декабрь 2018 г. ей не выплачена премия; указанные действия работодателя нарушают трудовые права истца и причиняют ей моральный вред.

¶ 15ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Вера» с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., возмещении судебных расходов в размере 23 000 руб., указав, что с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «Вера» специалистом по уходу, ДД.ММ.ГГГГ уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока действия трудового договора, что истец полагает незаконным, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком, предоставленным на срок до ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, оснований для заключения срочного трудового договора не имелось, в трудовом договоре такие основания не изложены; указанные действия работодателя истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и причиняющими моральный вред.

¶ 16Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

¶ 17Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

¶ 19Заявитель указывает на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права. По мнению ФИО1, судом не дана надлежащая правовая оценка факту отсутствия в заключенном с ней трудовом договоре указания на обстоятельство, послужившее основанием для его заключения на определенный в договоре срок, в связи с чем трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Суд не учел разночтения в датах заключения и вступления в силу трудового договора, указанные в представленных истцом и ответчиком экземплярах договора, отсутствие регистрационного порядкового номера на уведомлении о прекращении трудового договора.

¶ 20От ООО «Вера» поступили возражения на кассационную жалобу.

¶ 21В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО2, сведений о причинах неявки не представила. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

¶ 22Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 23Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 25Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, 1991 года рождения, и ООО «Вера» заключен трудовой договор, по условиям которого истец принята по основному месту работы на должность специалиста по уходу сроком на 23 месяца с испытательным сроком 3 месяца с окла<адрес> 850 руб. в месяц, надбавкой за непрерывный стаж работы и компенсационно-премиальными выплатами, о приеме истца на работу в ООО «Вера» в подразделение «ПНИ 23 старые» издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором срок работы не указан.

¶ 26Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлен отпуск по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу под роспись вручено уведомление о прекращении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока его действия и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена из ООО «Вера» по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по истечении срока трудового договора), с приказом ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, 1964 года рождения, и ООО «Вера» заключен трудовой договор, по условиям которого истец принята по основному месту работы в должности специалиста по уходу с окла<адрес> 850 руб. в месяц, надбавкой за непрерывный стаж работы и компенсационно-премиальными выплатами, при этом в п. 1.2. экземпляра трудового договора, представленного истцом, указано о его заключении на 23 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 38-41), а в п. 1.2. экземпляра трудового договора, представленного ответчиком, указано о его заключении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 155-159), и в п. 7.1. обоих экземпляров трудового договора указано о его вступлении в силу с ДД.ММ.ГГГГ; о приеме истца на работу в ООО «Вера» в подразделение «ПНИ 26 новые» издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором срок не указан, в заявлении истца от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работе также не содержится условие о сроке.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под роспись уведомлена о прекращении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока его действия.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволена из ООО «Вера» по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по истечении срока трудового договора), с приказом ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ; о работе в ООО «Вера» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения в трудовую книжку истца.

¶ 30В подтверждение обоснованности заключения с истцами срочных трудовых договоров ответчиком представлены государственный контракт № на оказание услуг по уходу за гражданами, признанными нуждающимися в социальном обслуживании в стационарной форме в 2017-2018 гг., который заключен ДД.ММ.ГГГГ с ГБУ <адрес> ПНИ № ДТСЗН <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и государственный контракт № на оказание услуг по уходу за гражданами, признанными нуждающимися в социальном обслуживании в стационарной форме в 2017-2018 гг., который заключен ДД.ММ.ГГГГ с ГБУ <адрес> ПНИ № ДТСЗН <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом из п. 12.2. указанных контрактов следует, что истечение срока их действия влечет прекращение обязательств по контрактам (за исключением предусмотренных контрактами гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате услуг, оказанных в течение срока их действия).

¶ 31Разрешая спор по существу и отказывая ФИО2 и ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований о признании трудовых договоров заключенными на неопределенный срок, увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, судебные инстанции на основании правовой оценки представленных в дело доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 57-59, п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходили из того, что трудовые договоры подписаны истцами без замечаний и возражений, в том числе в части срока их заключения, доказательств принуждения истцов со стороны ответчика к заключению именно срочных трудовых договоров не представлено, давая согласие на заключение трудовых договоров на определенный срок, истцы знали о возможности их прекращения в связи с выполнением определенной работы, для выполнения которой они были заключены, а именно, в связи с заключением вышеуказанных государственных контрактов; само по себе не указание в трудовом договоре на обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора, принимая во внимание, что условие о сроке действия трудового договора до ДД.ММ.ГГГГ в трудовых договорах имеются, а доказательства обоснованности их заключения на определенный срок, равный сроку государственных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных ООО «Вера», ответчиком представлены, основанием для признания условия о сроке трудового договора незаконным и его признания заключенным на неопределенный срок, не является; порядок и процедура увольнения истцов соблюдены.

¶ 32Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 33Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 34Все приведенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы, в том числе о неидентичности экземпляров трудового договора, представленных каждой из сторон, отсутствии в заключенном с ней трудовом договоре указания на обстоятельство, послужившее основанием для его заключения на определенный в договоре срок, а также об отсутствии регистрационного порядкового номера на уведомлении о прекращении трудового договора, воспроизводят доводы апелляционной жалобы истца, являлись предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 35Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37Решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи