О признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО10 (председательствующий), ФИО11, ФИО12

¶ 2Дело №88-15128/2021

¶ 3№ 2-5/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 20 июля 2021 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего судьи ФИО13,

¶ 8судей ФИО14, ФИО15,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭДЕМ» (далее по тексту – ООО «ЭДЕМ») к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее по тексту – ДГИ г. Москвы), ФИО1 о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки,

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 года о принятии обеспечительных мер,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, пояснения представителя ФИО1 - ФИО7, поддержавшего кассационную жалобу, представителя ООО «ЭДЕМ» ФИО8, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установил:

¶ 13решением Таганского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года удовлетворены исковые требования ООО «ЭДЕМ» к ДГИ г. Москвы, ФИО1 о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> согласно протоколу от 23 декабря 2016 года № об итогах торгов по продаже имущества, находящегося в собственности г. Москвы посредством публичного предложения, применены последствия недействительности сделки.

¶ 14Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года отменено, гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд г. Москвы.

¶ 16Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 01 октября 2020 года апелляционное определение от 20 июля 2020 года отменено в части передачи дела по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд г. Москвы, гражданское дело направлено на рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

¶ 17При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО «ЭДЕМ» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное недвижимое имущество, запрете государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, запрете производить регистрационные действия, направленные на обременение.

¶ 18Ходатайство мотивировано тем, что ответчик ФИО1 на основании договора залога имущества от 05 ноября 2019 года обеспечил исполнение договора целевого займа от 01 февраля 2017 года спорным нежилым помещением. 07 февраля 2020 года ФИО1 заключил долгосрочный договор аренды нежилого помещения на период с 10 января 2020 года по 09 января 2030 года.

¶ 19Недобросовестное поведение ответчика не исключает возможность отчуждения приобретенного нежилого помещения, которое является предметом спора, а также обременение его дополнительными обязательствами третьих лиц, что, по мнению истца, является основанием для принятия обеспечительных мер.

¶ 20Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 года заявление ООО «ЭДЕМ» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично.

¶ 21Наложен арест на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый №.

¶ 22В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить принятое по делу судебное постановление о принятии обеспечительных мер.

¶ 23Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 24В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 25Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 27Удовлетворяя частично ходатайство и принимая по делу меры по обеспечению иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска, в случае его удовлетворения, может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого решения, а принятые меры в целях реализации обеспечения исполнимости судебного акта по делу, являются достаточными, поскольку наложение ареста на имущество подразумевает под собой запрет на совершение действий по регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, но вместе с тем, не исключает возможность собственника пользоваться данным имуществом.

¶ 28Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

¶ 29Согласно части 1 и части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

¶ 30Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

¶ 31Частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

¶ 32В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

¶ 33В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

¶ 34По смыслу вышеприведенных правовых норм меры по обеспечение иска являются совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института мер по обеспечению иска заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

¶ 35Исходя из вышеуказанного, доводы кассационной жалобы о том, что отказ в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер не нарушит прав истца, спор заявлен в отношении имущества, не принадлежащего истцу, переход права на основании двухсторонней реституции не затрагивает права ООО «Эдем», в то время, как принятое определение напрямую нарушает право залогодержателя ФИО9, что ДГИ г. Москвы возражал против удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер, а ФИО1 планировал использовать нежилое помещение в своей предпринимательской деятельности, а также доводы о добросовестности ответчика, не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

¶ 36Выводы суда соответствуют приведенной норме процессуального права, обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, принятые судом меры направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда, носят временный характер, необходимость их сохранения связывается с предметом иска.

¶ 37В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

¶ 38Нарушений судом положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 40определила:

¶ 41определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи