О взыскании недополученной части страховой пенсии и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 8Г-1930/2019 [88-1513/2019]

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 512 декабря 2019 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области о взыскании недополученной части страховой пенсии и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-859/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на определение и решение Ленинского районного суда города Тамбова от 3 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 августа 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО8 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области о возложении обязанности отмены предоставления страхователями форм СЗВ-М и СЗВ-стаж на лиц, не являющихся застрахованными и за которых не уплачиваются страховые взносы; индексации пенсии с 1 апреля 2019 года; взыскании недополученной части страховой пенсии за период с 1 января 2019 года по 1 апреля 2019 года в размере 2513 руб. 01 коп. и компенсации морального вреда в размере 2500 рублей.

¶ 14Требования мотивировал тем, что является получателем страховой пенсии по старости. С 2009 года является председателем ТСЖ «<адрес>», однако вознаграждение за трудовую деятельность не получает. С 1 января 2016 года в трудовых отношениях не состоит, иных источников средств существования не имеет. Как неработающий пенсионер имеет право на индексацию пенсии, однако ответчик с января 2019 года индексацию пенсии не производит, мотивируя это тем, что он работает.

¶ 15В ходе рассмотрения спора истец представил в суд заявление об отказе от иска в части индексации с 1 апреля 2019 года и возложении обязанности отмены предоставления страхователями форм СЗВ-М и СЗВ-стаж на лиц, не являющихся застрахованными и за которых не уплачиваются страховые взносы. Суд принял отказ от части иска.

¶ 16Определением Ленинского районного суда города Тамбова от 3 июня 2019 года производство по делу в указанной части прекращено.

¶ 17Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 3 июня 2019 года в удовлетворении иска отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 августа 2019 года определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от части исковых требований и решение суда первой инстанции оставлены без изменения, частная и апелляционная жалоба ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО8 ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, поскольку суды первой и апелляционной инстанции неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд должен был по своей инициативе привлечь к участию в деле ООО «УК-Управдом-68» - правопреемника ООО «УЖК», которое в свою очередь являлось учредителем ряда товариществ, в том числе ТСЖ «<адрес>», где он безвозмездно осуществляет трудовую деятельность в качестве председателя. Нарушение норм процессуального права - статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в виде непривлечения надлежащего ответчика - повлекло нарушение его прав, неполучение пенсии в полном объеме, что причинило ему моральный вред. Суды неверно истолковали его заявление об отказе от части требований.

¶ 20В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подана через Ленинский районный суд города Тамбова 17 октября 2019 года и поступила вместе с делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 28 октября 2019 года.

¶ 21Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6 от 5 ноября 2019 года кассационная жалоба ФИО8 принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 22В заседание судебной коллегии кассационного суда стороны не явились, извещены надлежащим образом.

¶ 23Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 24Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено и оснований к отмене принятого апелляционного определения не имеется.

¶ 25Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, относит определение механизма реализации данного конституционного права, в том числе установление видов пенсий, правил исчисления их размеров, к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).

¶ 26Реализуя предоставленные ему полномочия, законодатель определил порядок индексации размера страховой пенсии для пенсионеров, прекративших работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию, за период начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем прекращения работы и (или) иной деятельности (часть 3 статьи 26.1 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»), предусмотрев, что уточнение факта осуществления либо прекращения пенсионерами работы и указанной деятельности производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 4 данной статьи).

¶ 27В соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования осуществляется в процессе всей трудовой деятельности застрахованного лица, а данные указанного учета используются для назначения страховой и накопительной пенсий согласно пенсионному законодательству Российской Федерации.

¶ 28Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии по старости.

¶ 29Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ФИО8 является председателем правления Товарищества собственников жилья «<адрес>». Учитывая, что истец числился работающим пенсионером, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ индексация пенсии не производилась. По информации ООО «Управляющая компания Управдом 68», договор на оплату услуг председателя ТСЖ «<адрес>» не заключался, заработная плата ФИО8 не выплачивалась. Работа председателя ТСЖ «<адрес>» осуществлялась ФИО8 на безвозмездной основе.

¶ 30Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 произведена индексация пенсии, а также произведен перерасчет пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплата произведена.

¶ 31ФИО8 25 апреля 2019 года обратился в суд с заявлением об отказе от части исковых требований об индексации пенсии с ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности отмены предоставления страхователями форм СЗВ-М и СЗВ-стаж. Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска ему разъяснены (лист дела 42).

¶ 32Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии отказа истца от иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

¶ 33Обсудив поступившее заявление ФИО8 об отказе от части исковых требований, суд принял отказ, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и прекратил производство по делу в указанной части.

¶ 34Последствия отказа от искового заявления, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу разъяснены (листы дела 44 и 48 оборот).

¶ 35Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска о взыскании недополученной части страховой пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2513 руб. 01 коп. и компенсации морального вреда в размере 2500 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ недоплаченная сумма пенсии истцу выплачена, а оснований для компенсации морального вреда не имеется.

¶ 36Апелляционная инстанция согласилась с решением суда первой инстанции.

¶ 37Судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов, учитывая, что целях реализации права граждан Российской Федерации на назначение пенсий Пенсионный фонд Российской Федерации наделён публично-властными полномочиями, реализуя которые территориальные органы Пенсионного фонда вправе и обязаны провести проверку представленных документов. В случае возникновения спора, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за восстановлением своих пенсионных прав.

¶ 38Применительно к сложившимся правоотношениям, пенсионный орган после обращения ФИО8 установил размер пенсии в соответствии с требованиями пенсионного законодательства. Федеральный закон от 23 декабря 2018 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» не предусматривает компенсации морального вреда.

¶ 39Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с осуществлением пенсионным органом публично-властных полномочий, не основанных на равенстве прав и обязанностей их участников, эти отношения не регулируются нормами гражданского законодательства. Оснований для применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда не имеется.

¶ 40Приведенные в кассационной жалобе доводы основанием к отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии не являются.

¶ 41Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

¶ 42Выводы суда первой и апелляционной инстанции являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 43Существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

¶ 44На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 45ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 46определение и решение Ленинского районного суда города Тамбова от 3 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи