О признании права собственности на земельный участок

Текст определения

¶ 1Дело №88-1513/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 328 мая 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО8,

¶ 6судей ФИО9, ФИО10,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

¶ 8ФИО7 к Управе района Северный города Москвы, Территориальному управлению Департамента земельных ресурсов города Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на земельный участок (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-873/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО7 на решение Бутырского районного суда города Москвы от 07.06.19 и апелляционное определение Московского городского суда от 12.09.19.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО7 обратилась в суд с иском к Управе района Северный города Москвы, Территориальному управлению Департамента земельных ресурсов города Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, на котором расположен жилой дом, полученный истцом в порядке наследования по закону, ссылаясь на то, что при жизни ее отец ФИО6. не успел оформить документы для оформления перехода права собственности на запрашиваемый объект, при этом спорный земельный участок был предоставлен ему на основании решения Исполкома Краснополянского районного Совета депутатов от 19 июля 1946 года.

¶ 13Решением Бутырского районного суда города Москвы от 07.06.19, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.19, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО7 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 15В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, в обжалуемых постановлениях суды не дали надлежащей оценки ее доводам, просит удовлетворить исковые требования, так как владение жилым домом на праве собственности предполагает владение и земельным участков, поскольку они неразрывны между собой.

¶ 16Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО7 является собственником жилого дома размером <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону.

¶ 19Согласно решению Исполкома Краснополянского районного Совета депутатов от 19 июля 1946 года, ФИО4 был отведен под постройку дома земельный участок из приусадебного фонда колхоза «Октябрь» площадью 0,15 га.

¶ 20В Управлении Росреестра по г. Москве отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельный участок по адресу: <адрес>, в публичной кадастровой карте сведения о земельном участке также отсутствуют.

¶ 21Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку спорный земельный участок, право собственности на который истец просила признать, в соответствии с требованиями земельного законодательства не сформирован и на государственный кадастровый учет не поставлен, в связи с чем, он как объект недвижимого имущества в качестве индивидуально - определенной вещи не существует, так как отсутствуют его необходимые характеристики, подтверждающие существование такого недвижимого имущества, позволяющие определить его в качестве индивидуально - определенной вещи, тем самым спорный земельный участок не может являться объектом права собственности и объектом гражданских прав и судебной защиты.

¶ 22С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 23Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 24Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

¶ 25В силу ч. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами,

¶ 26Из материалов дела следует, что спорный земельный участок не поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, не определены его уникальные характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

¶ 27Таким образом, настоящие требования истца являются преждевременными.

¶ 28При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 29Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права.

¶ 30Изложенные в настоящей жалобе доводы являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку. По существу они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 31Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

¶ 32Иные доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 33Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 34С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37Решение Бутырского районного суда города Москвы от 07.06.19 и апелляционное определение Московского городского суда от 12.09.19 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи