О взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 февраля 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5Председательствующего ФИО5

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Стройтеплосерис» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-987/20)

¶ 8по кассационной жалобе АО «Стройтеплосервис»

¶ 9на решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 11установила:

¶ 12Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Стройтеплосерис» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц, принадлежащего истцу, который совершил наезд на препятствие (выбоины в дорожном полотне и провал грунта) с последующим наездом на бордюрный камень, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчету независимой экспертизы на дорожном покрытии имеется выбоина и провал грунта размером: длина 240 см, ширина 290 см, глубина 20 см. Причиной ДТП послужило некачественное исполнение ответчиком своих обязанностей по обеспечению безопасности в местах производства дорожных работ. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет без учета износа 1249300 руб.

¶ 13Решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с АО «Стройтеплосерис» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1249300 руб., расходы по проведению экспертиз в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в общем размере672,02 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере14446,50 руб., в удовлетворении остальной части требований - отказать.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 16Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 18Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, и, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба.

¶ 19Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами районного суда.

¶ 20Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно постановлению Замоскворецкого районного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо - начальник участка АО «Стройтеплосерис» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

¶ 22Как усматривается из указанного постановления суда, указанное должностное лицо ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> не выполнил обязанности по обеспечению безопасности в местах производства дорожных работ, а именно: не устранил просадку дорожного покрытия после производства работ.

¶ 23Согласно отчету независимой экспертизы на дорожном покрытии имеется выбоина и провал грунта размером: длина 240 см, ширина 290 см, глубина 20 см.

¶ 24Таким образом, суд пришел к выводу, что причиной ДТП послужило некачественное исполнение ответчиком своих обязанностей по обеспечению безопасности в местах производства дорожных работ.

¶ 25Определяя размер ущерба, суд исходил из отчета, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет без учета износа 1249300 руб.

¶ 26Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером ущерба отклоняются, поскольку иного размера ущерба ответчиком не представлено.

¶ 27Ссылка заявителя на отсутствие причинно-следственной связи между состоянием дорожного полотна и повреждением автомобиля истца, является необоснованной, поскольку выводы суда основаны на представленных сторонами доказательствах, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

¶ 28Вопреки доводам жалобы судом правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, а выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

¶ 29Нельзя согласиться с доводами жалобы о недоказанности виновных действий ответчика, поскольку обязанность доказать отсутствие своей вины лежит на ответчике.

¶ 30Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 31Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 32С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Стройтеплосервис» – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи