О восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и возмещении морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО2

¶ 2II инстанция –ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №88-15130/2021

¶ 413-17/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 02 июля 2021 года

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6,

¶ 8рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному образовательному учреждению ПУ - 24 о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и возмещении морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на определение Рославльского городского суда Смоленской области от 13 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 23 марта 2021 года,

¶ 10установил:

¶ 11вступившим в законную силу решением Рославльского городского суда Смоленской области от 04 августа 2003 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

¶ 12Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 октября 2003 года указанное решение оставлено без изменения.

¶ 13ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Рославльского городского суда Смоленской области от 04 августа 2003 года, которым ему отказано в восстановлении на работе, указав, что решение является незаконным и мотивировано приказом № от 11 апреля 2003 года о его увольнении, который в суде не исследовался, в деле имеется копия приказа, выданная заявителю из трудовой книжки, без подписи директора, которая не может быть доказательством.

¶ 14Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 13 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 23 марта 2021 года, ФИО1 отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Рославльского городского суда Смоленской области от 04 августа 2003 года.

¶ 15В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с принятыми судебными постановлениями.

¶ 16На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 17В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 18Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Отказывая заявителю ФИО1 в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того что обстоятельства, положенные в основу поданного ФИО1 заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в правовом понимании и системном толковании положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися и имеющими существенное значение для разрешения спора не являются, по существу сводятся к несогласию со вступившим в законную силу решением Рославльского городского суда Смоленской области от 04 августа 2003 года.

¶ 20Кроме того, суд указал на то, что ФИО1 пропущен срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на подачу заявления не представлено, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

¶ 21С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

¶ 22Изучив материалы дела, ооводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Разрешая заявление ФИО1, суды правильно применили положения статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к обоснованным выводам, которые подробно мотивировали.

¶ 24Судебные постановления сомнений в законности и обоснованности не вызывают.

¶ 25Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, частной жалобе, были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.

¶ 26Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

¶ 27Такого характера обстоятельства в отношении обжалуемых судебных постановлений в жалобе не приведены.

¶ 28Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 30определил:

¶ 31определение Рославльского городского суда Смоленской области от 13 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 23 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 32Судья