О солидарном взыскании в порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты

Текст определения

¶ 1дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО5,

¶ 7судей ФИО7 и ФИО8

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании в порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кораблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2 и ФИО3, в обоснование которого указал, что решениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № им были осуществлены компенсационные выплаты в пользу ФИО9, ФИО10 и ФИО11 на общую сумму 958990,64 руб. в счет возмещения вреда жизни и здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Согласно вступившему в законную силу приговору Кораблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вред здоровью потерпевших был причинен в результате противоправных действий ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ-21093, собственником которого является ФИО3 Поскольку гражданская ответственность собственника указанного транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, соответствующие компенсационные выплаты были осуществлены истцом.

¶ 13Ссылаясь на то, что у Российского Союза Автостраховщиков возникло право регрессного требования к ответчикам в размере уплаченной суммы, последние от исполнения своих обязательств уклоняются, истец просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в свою пользу в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 958990,64 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 12790 руб.

¶ 14Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечён ФИО4

¶ 15Решением Кораблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Российского Союза Автостраховщиков удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса взыскана уплаченная компенсационная выплата в размере 671293,45 руб. и судебные расходы в размере 8953 руб., с ФИО4 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса взыскана уплаченная компенсационная выплата в размере 287697,19 руб. и судебные расходы в размере 3837 руб., в удовлетворении иска Российского Союза Автостраховщиков к ФИО3 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе представитель ФИО2 ФИО1 Е.В. просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

¶ 17В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 20 минут по автодороге сообщением «Кораблино-Княжое-Ухолово», проходящей по территории <адрес>, по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21093, гос.рег.знак ФИО17, в состоянии алкогольного опьянения, произошло столкновение с автомобилями «Мицубиси Лансер», гос.рег.знак М030КТ97, под управлением ФИО12, и ВАЗ 21102, гос.рег.знак ФИО20, под управлением водителя ФИО13

¶ 21В результате данного происшествия водителю автомобилю ВАЗ 21102 ФИО13 были причинены телесные повреждения, от которых он скончался в больнице, а его пассажирам ФИО11 и ФИО10 были причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью человека.

¶ 22Приговором Кораблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями, внесенными апелляционным постановлением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был осуждён по части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 11 месяцев в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на 3 года.

¶ 23На момент совершения дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства ВАЗ-21093, гос.рег.знак ФИО18 являлся ФИО4 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО3

¶ 24Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21093 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

¶ 25По заявлениям ФИО9 об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО13, ФИО10 и ФИО11, поступивших в Российский Союз Автостраховщиков, на основании решений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № истец осуществил указанным лицам компенсационные выплаты на общую сумму 958990,64 руб.

¶ 26Обращения Российского Союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ №И-84112 к ответчикам ФИО2 и ФИО3 в целях урегулирования спора в досудебном порядке были оставлены без удовлетворения.

¶ 27Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции проанализировал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о возникновении у Российского Союза Автостраховщиков права регрессного требования к ответчикам ФИО2 и ФИО4 в размере выплаченных потерпевшим компенсационных выплат в общей сумме 958990,64 руб., исходя из того, что субъектами ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности являются его собственник ФИО4, не исполнивший обязанности по изменению регистрационных данных автомобиля и страхованию его ответственности после приобретения права собственности на него, и лицо, непосредственно управлявшее источником повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия, ФИО2, в связи с чем пришел к выводу о необходимости распределения общего объема их деликтной ответственности пропорционально степени вины каждого (70% ФИО2, что соответствует – 671293,45 руб. и 30% вины ФИО4 – 287697,19 руб.).

¶ 28Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3, суд исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия у него отсутствовал статус владельца источника повышенной опасности ввиду отчуждения им транспортного средства по договору купли-продажи автомобиля ВАЗ-21093, гос.рег.знак ФИО19, в пользу ФИО4

¶ 29Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами согласился в полном объеме.

¶ 30Основания для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отсутствуют.

¶ 31Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

¶ 32Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 33Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

¶ 34В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

¶ 35Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

¶ 36Статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

¶ 37Согласно пункту 2.1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

¶ 38Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

¶ 39Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для возложения на собственника транспортного средства ответственности по возмещению Российскому Союзу Автостраховщиков в порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты судебной коллегией не принимаются в силу их ошибочности.

¶ 40Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если автомобиль передан в правомерное управление.

¶ 41В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания правомерности передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагалось на собственника транспортного средства.

¶ 42Вместе с тем доказательств тому, что транспортное средство водителю и непосредственному причинителю вреда ФИО2 было передано правомерно, вопреки доводам жалобы, не представлено. Судами установлено, что транспортное средство было передано в пользование лицу, находящемуся в состоянии алкогольного и опьянения и риск гражданской ответственности которого не застрахован.

¶ 43Кроме того, доводы жалобы о необоснованном привлечении к ответственности собственника ФИО4 выдвигаются в жалобе ФИО2, в то время как сам ФИО4 судебные акты не обжалует.

¶ 44Доводы заявителя жалобы о нарушении со стороны суда норм процессуального права при определении долевого порядка взыскании с ответчиков причиненного вреда являлись предметом проверки в апелляционном порядке, им была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

¶ 45Так, выводы суда о долевом порядке распределения ответственности в полном объеме соответствуют положениям пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 322 статье 1064, пунктам 2,3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

¶ 46Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО3, суд кассационной инстанции отклоняет как не основанные на законе.

¶ 47Заявитель жалобы не учитывает, что положения статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускают процессуальное соучастие, если предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков (пункт 1 части второй); права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание (пункт 2 части второй); предметом спора являются однородные права и обязанности (пункт 3 части второй), при этом каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

¶ 48Установив в ходе рассмотрения дела, что источник повышенной опасности был отчужден в пользу ФИО4, суд обоснованно привлек к участию в деле в качестве соответчика его владельца, осуществившего отчуждение, ФИО3 При этом оснований полагать, что суд первой инстанции вышел за пределы предоставленных ему процессуальных полномочий, у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 49То обстоятельство, что судом первой инстанции привлечен в качестве соответчика ФИО3 не может свидетельствовать о нарушении судом норм процессуального права, поскольку указанные действия были совершены судом в пределах дискреционных полномочий.

¶ 50Доводы кассационной жалобы о несоблюдении со стороны истца порядка предоставления письменных доказательств своего подтверждения не находят, поскольку указанные доказательства были представлены суду надлежащим образом в заверенных копиях, содержание которых каких-либо сомнений не вызвало, предоставления подлинных документов не потребовало.

¶ 51Оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения, удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

¶ 52Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 53определила:

¶ 54решение Кораблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО15 ФИО1 Е.В. – без удовлетворения.

¶ 55Председательствующий

¶ 56Судьи