О признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру

Текст определения

¶ 1Дело №88-15139/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 315 июля 2021 года город Москва

¶ 4судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО10,

¶ 6судей ФИО11, ФИО12

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру

¶ 8(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-3650/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2021 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО2, ее представителя адвоката ФИО6, поддержавших жалобу, представителя истца адвоката ФИО7, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру и просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стр.2, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 с ФИО2

¶ 13В обоснование исковых требований указала, что являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стр. 2, <адрес>, длительное время проживает в Германии. 16.10.2012г. ФИО1 выдала доверенность на имя ФИО9, который занимался вопросами аренды указанной квартиры в <адрес> в интересах истца. Впоследствии ФИО1 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, действуя от ее имени, заключил договор купли-продажи квартиры с ФИО2, с которой его связывают супружеские отношения. ФИО1 о сделке по отчуждению ее квартиры ничего не было известно, договор купли-продажи она не видела, денежных средств от продажи квартиры не получала. О том, что она не является больше собственником квартиры, ФИО1 узнала случайно.

¶ 14Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.06.2018 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2018 решение суда от 15.06.2018 оставлено без изменения.

¶ 16Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 года произведена замена ФИО1, умершей 09.04.2019, ее правопреемником ФИО3

¶ 17Постановлением Президиума Московского городского суда от 11 февраля 2020 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.06.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2018 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

¶ 18При новом рассмотрении дела истец ФИО3 уточнил основание иска, просил признать договор купли-продажи от 05.12.2014 недействительным как сделку, совершенную представителем в ущерб интересам представляемого.

¶ 19Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 июля 2020 года постановлено: «Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

¶ 20Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стр.2, <адрес>, заключенный от имени ФИО1 с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

¶ 21Решение суда является основанием для аннулирования в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стр.2, <адрес>, восстановления государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанную квартиру».

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2021 года решение было оставлено без изменения.

¶ 23Не согласившись с решением и апелляционным определением, ФИО2 обратилась во Второй кассационный суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, просит принять по делу новое решение об отказе в иске. Заявитель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, неправильно применены нормы материального права, ошибочным является вывод судов о том, что истец не пропустил срок исковой давности.

¶ 24Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных судом о времени и месте проведения судебного заседания по указанному в жалобе адресу.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика и представителей сторон, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 27При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, которые в обжалуемых судебных постановлениях приведены в полном соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 28Пунктом 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

¶ 29Судами установлено, что 16.10.2012 ФИО1 выдала доверенность ФИО9 на управление и распоряжение всем принадлежащим ей имуществом, с правом заключать все разрешенные законом сделки, в том числе с недвижимым имуществом, в частности: продавать, покупать, принимать в дар, обменивать, сдавать в аренду, закладывать и принимать в залог, определяя все условия сделок по своему усмотрению; производить расчеты по заключенным сделкам; регистрировать их в предусмотренных законом случаях в компетентных органах и получать соответствующие свидетельства о регистрации; с правом расписываться, выполнять поручения доверителя, со сроком действия доверенности три года.

¶ 30Доверенность удостоверена генеральным консулом РФ в городе Гамбурге Республики Германии.

¶ 3105.12.2014 ФИО9 от имени ФИО1 заключил договор купли-продажи со своей супругой ФИО2 JI.B., согласно которому он продал, а ФИО2 приобрела 2-х комнатную квартиру, общей площадью 46,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, стр.2, <адрес>, за сумму 9 000 000 руб., которые ФИО2 передала ФИО9

¶ 32Признавая договор недействительным, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции) оценил доводы стороны ответчика о том, что между ФИО9 и ФИО2 был заключен брачный договор с целью определения правового режима имущества супругов, а именно с указанием на то, что недвижимое имущество супруги является не совместно нажитым, а личным ее имуществом. При этом, как правильно учли суды, при заключении двух договоров (купли-продажи квартиры и брачного договора) в один день, невозможно установить, какой из этих договоров был заключен первоначально. Также судами правильно принято во внимание, что доказательств передачи денежных средств от продажи квартиры ФИО9 ФИО1, в том числе расписки о получении указанных денежных средств, стороной ответчика не представлено, не опровергнуты доводы стороны истца о том, что намерений продавать квартиру к ФИО1 не было, соответствующих поручений представителю она не давала.

¶ 33Вопреки доводам кассатора, обстоятельства дела установлены судами с необходимой полнотой на основании исследования совокупности доказательств, оценка которых изложена в судебных актах, выводы судов установленным обстоятельствам не противоречат.

¶ 34Мотивы, по которым районный суд признал заявленные истцом требования обоснованными, а суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика, в том числе отклонил доводы о пропуске истцом срока исковой давности, приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 35Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь за собой отмену решения и апелляционного определения, так как кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 36Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 37С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 40решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи