О взыскании задолженности

Текст определения

¶ 1Дело № 88-15140/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 309 июля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО40,

¶ 6судей ФИО41 и ФИО42

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1788/2019 по иску ТСН (жилья) «МАЯКОВСКОГО4» к ФИО15 ФИО44 о взыскании задолженности, встречному иску ФИО15 ФИО44 к ТСН (жилья) «МАЯКОВСКОГО4» о признании начислений неправомерными,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО15 ФИО44 на решение Бутырского районного суда города Москвы от 29 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО40, объяснения представителя ФИО15 М.А. - ФИО19 Л.Г. по доверенности от 30 июня 2018 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также объяснения председателя ТСН (жилья) «МАЯКОВСКОГО4» ФИО20 А.М., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 1120 июня 2018 года ТСН (жилья) «МАЯКОВСКОГО4» обратилось в суд с впоследствии уточненным иском к ФИО15 М.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а также просило о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

¶ 12В обоснование заявленных исковых требований указано, что ТСН «ЖСК МАЯК4», правопреемником которого является ТСН (жилья) «МАЯКОВСКОГО4», осуществляет функции по управлению домом, расположенным по адресу: <адрес>.

¶ 13ФИО15 М.А. является собственником квартиры <адрес>, расположенной в указанном доме, и за период с 26 августа 2016 года по 30 апреля 2018 года имеет задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Требование истца о погашении задолженности осталось без удовлетворения.

¶ 14Не согласившись с предъявленными требованиями, ФИО15 М.А. 26 марта 2019 года обратилась со встречным иском о признании неправомерными начислений по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 июля 2015 года по 30 апреля 2018 года в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

¶ 15Решением Бутырского районного суда города Москвы от 29 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2020 года, исковые требования ТСН (жилья) «МАЯКОВСКОГО4» удовлетворены.

¶ 16С ФИО15 М.А. в пользу ТСН (жилья) «МАЯКОВСКОГО4» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

¶ 17В удовлетворении встречного иска ФИО15 М.А. к ТСН (жилья) «МАЯКОВСКОГО4» о признании начислений неправомерными отказано.

¶ 18В кассационной жалобе, сданной в суд первой инстанции 13 апреля 2020 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 17 апреля 2020 года, ФИО15 М.А. просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные с прекращением производства по делу на том основании, что у ТСН (жилья) «МАЯКОВСКОГО4» отсутствовало право на заявление исковых требований.

¶ 19Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе ФИО15 М.А., судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 20В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 21Вместе с тем, разрешая спор, суд правильно руководствовался статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155, 158 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта наличия у ТСН (жилья) «МАЯКОВСКОГО4» права выставлять требования по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также из факта наличия задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире, собственницей которой является ФИО15 ФИО43 разрешении доводов кассационной жалобы ФИО15 М.А., направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, включая определенный судом размер ее задолженности перед ТСН (жилья) «МАЯКОВСКОГО4» по оплате услуг ЖКХ, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 22Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО15 М.А. ссылается в кассационной жалобе.

¶ 23Таким образом, разрешая жилищно-коммунальный спор, суд верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 24В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО15 М.А. в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими

¶ 25Таким образом, вопреки позиции ФИО15 М.А., нарушения правил оценки доказательств судом при рассмотрении дела не допущено, тогда как несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 26Довод ФИО15 М.А. об отсутствии у ТСН (жилья) «МАЯКОВСКОГО4» права на обращение с иском, вследствие чего, по ее мнению, производство по делу подлежит прекращению, опровергается решением Королевского городского суда Московской области от 25 марта 2019 года об отказе в иске ФИО34 Н.В., ФИО35 В.И., ФИО36 Е.А., ФИО37 Л.Г., ФИО15 М.А. и ФИО39 И.А. к ТСН «ТСЖ МАЯК4», ТСН «ТСЖ МАЯК4» о признании данного договора уступки незаключенным.

¶ 27Из материалов дела также следует, что определением Бутырского районного суда города Москвы от 19 июня 2019 года по настоящему делу произведена замена истца ТСН «ТСЖ МАЯК4» на правопреемника ТСН «МАЯКОВСКОГО4».

¶ 28Данное определение вступило в законную силу, в апелляционном порядке не обжаловано, вследствие чего не может быть предметом проверки в рамках настоящего кассационного производства.

¶ 29Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО15 М.А. не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32Решение Бутырского районного суда города Москвы от 29 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2020 года по делу № 2-1788/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО15 ФИО44 – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий ФИО40

¶ 34Судьи М.В. ФИО41 Копылов-Прилипко