Об устранении препятствий в пользовании, по иску ФИО14 к ФИО14, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и Департаменту городского имущества города Москвы о внесении в реестровые записи и прекращении права собственности

Текст определения

¶ 1Дело № 8Г-15010/2020 - (88-15141/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 37 июля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО18,

¶ 6судей ФИО19, ФИО20,

¶ 7рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к ФИО14 об устранении препятствий в пользовании, по иску ФИО14 к ФИО14, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и Департаменту городского имущества города Москвы о внесении в реестровые записи и прекращении права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-377/2019)

¶ 8по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Троицкого районного суда города Москвы от 09.08.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2020 г,

¶ 9заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18, объяснения представителя Департамента городского имущества города Москвы ФИО21, поддержавшего доводы жалобы, ФИО14, представителя ФИО14 - ФИО22, возражавших против удовлетворения доводов жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО14 с учетом уточненных требований обратилась с иском к ФИО14 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

¶ 12ФИО14 обратился со встречным иском к ФИО14, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ДГИ города Москвы о внесении изменении в реестровые записи и прекращении права собственности.

¶ 13Решением Троицкого районного суда города Москвы от 09.08.2019 г. исковые требования ФИО14 к ФИО14, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ДГИ г. Москвы о внесении изменений в реестровые записи и прекращении права собственности удовлетворены частично.

¶ 14В порядке исправления реестровой ошибки, вместо ранее указанного описания границ земельного участка с кадастровым номером № внесены иные координаты характерных точек.

¶ 15В порядке исправления реестровой ошибки, вместо ранее указанного описания границ земельного участка с кадастровым номером №, внесены иные координаты характерных точек.

¶ 16В порядке исправления реестровой ошибки, вместо ранее указанного описания границ земельного участка с кадастровым номером № внесены иные координаты характерных точек.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2020 г. решение оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе Департамент городского имущества города Москвы ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, просит отказать в удовлетворении требований.

¶ 19Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 20Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 23Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 24Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Постановлением № 28 от 17.02.1997 года главы администрации Вороновского сельского округа Подольского района Московской области сформирован земельный участок, площадью 428 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, учтенный Подольским райкомземом 04.03.1997 года под кадастровым № – 14706, с указанием на то, что участок не имеет прямого выхода к землям общего пользования, граничит с земельным участком, принадлежащим ФИО13 (длина границы 33,3 м); с земельным участком, принадлежащим ФИО14 (длина границы 13 м); с земельным участком Гудковых (длина границы 33,3 м); с земельным участком, принадлежащим ФИО14 (длина границы 12,7 м).

¶ 25Впоследствии данный участок переучтен в ЕГРН с уточненной площадью 428 кв. м под кадастровым номером №.

¶ 26Постановлением № 28 от 17.02.1997 года главы администрации Вороновского сельского округа Подольского района Московской области сформирован земельный участок, площадью 428 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, учтенный Подольским райкомземом 04.03.1997 года под кадастровым № – 14708, с указанием на то, что участок граничит с сельскохозяйственным проездом (длина границы 13,35 м.); с земельным участком, принадлежащим ФИО13 (длина границы 32,5 м.); с земельным адрес (длина границы 32,5 м.); с земельным участком, принадлежащим ФИО14 (длина границы 13 м.).

¶ 27Впоследствии данный участок переучтен в ЕГРН с уточненной площадью 428 кв. м под кадастровым номером №.

¶ 28Постановлением № 28 от 17.02.1997 года главы администрации Вороновского сельского округа Подольского района Московской области сформирован земельный участок, площадью 428 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, учтенный Подольским райкомземом 04.03.1997 года под кадастровым № – 14707, с указанием на то, что участок граничит с дорогой (длина границы 12,35 м.); с земельным участком, принадлежащим ФИО13 (длина границы 34,2 м.); с земельным участком Гудковых (длина границы 34,2 м.); с земельным участком, принадлежащим ФИО14 (длина границы 12,7 м.).

¶ 29Впоследствии данный участок переучтен в ЕГРН с уточненной площадью 428 кв. м под кадастровым номером №.

¶ 30Удовлетворяя исковые требования ФИО14, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что наиболее приемлемым является вариант № 12 заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, в соответствии с которым границы и площадь участка истца устанавливаются по наиболее приближенному к его фактическому использованию варианту, максимально соответствующему землеотводным документам.

¶ 31При указанном определении внешнего контура всех трех участков, а также определения внутренних границ между ними (с наибольшим приближением к конфигурации и длинам границ, указанным планах райкомзема), суд пришел к выводу, что истребуемый ФИО14 вариант определения границ спорных участков при исправлении реестровой ошибки является наиболее соответствующим параметрам, заложенным в ст.22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

¶ 32В соответствии с положениями Федерального Закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 года увеличение площади земельного участка при уточнении его границ в силу прямого указания закона возможно не более, чем на 10%, тогда как данное превышение размеров земельных участков находится в допустимых пределах (10% от 428 кв. м составляет 42,8 кв. м, тогда как увеличение площади участков составило всего на 8 кв. м).

¶ 33Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, необоснованности принятия в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу проведенной по настоящему делу судебной землеустроительной экспертизы и ее пороках, отклоняются судебной коллегией, как направленные на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

¶ 34Само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, являться основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

¶ 35Вопреки утверждению заявителя представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами, на основании которых судебные инстанции установили наличие реестровой ошибки, а также установили смежную границу между спорными земельными участками.

¶ 36В целом доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

¶ 37С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

¶ 38Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Троицкого районного суда города Москвы от 09.08.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий: (подпись).

¶ 42Судьи: (подписи).

¶ 43Копия верна. Судья