О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО10,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Россети Московский регион» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1143/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ПАО «Россети Московский регион» по доверенности ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ПАО «Россети Московский регион» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины.

¶ 14В обоснование иска указано, что в отношении ответчика ФИО1 был составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии №/Т-НМ-б от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии, оплата потребленной электроэнергии не произведена, чем нарушены права истца.

¶ 15Решением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО «Россети Московский регион» взыскано неосновательное обогащение в размере 847918 руб. 86 коп., судебные расходы по оплате госпошлины 11679 руб. 19 коп.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе и дополнении к ней заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установив, что со стороны ответчика имело место бездоговорное потребление электрической энергии, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

¶ 21Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 22В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

¶ 23Оснований полагать, что акт был составлен с нарушениями требований п.п.192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2-2012 года №, в акте указана недостоверная информация, судами не установлено.

¶ 24Доводы кассационной жалобы о том, что судами не было принято во внимание наличие ряда документов, подписанных в июне-августе 2019 года, которые исключают факт бездоговорного присоединения, являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции. Судами установлен факт того, что допуск прибора учета электрической энергии имел место только ДД.ММ.ГГГГ, акт об осуществлении технологического присоединения был составлен ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, оснований полагать, что бездоговорное использование электроэнергии окончилось ранее указанной даты, не имеется. Также в материалах дела имеется лист осмотра РУ от ДД.ММ.ГГГГ, с даты составления которого произведен расчет.

¶ 25Более того, потребление электроэнергии производилось без возможности учета объема потребления, подключение было произведено напрямую, в обход устройства учета электроэнергии, что зафиксировано фотоматериалами, представленными в материалы дела.

¶ 26Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 27Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 28Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 29С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи