О прекращении права пользования жилым помещением и выселении

Текст определения

¶ 1Дело № 88-15142/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 307 июля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО18,

¶ 6судей ФИО19 и ФИО20

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-54/2019 по иску Министерства обороны Российской Федерации к ФИО12 ФИО21 и ФИО12 ФИО22 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении

¶ 8по кассационной жалобе ФИО12 ФИО21 и ФИО12 ФИО22 на решение Буйского районного суда Костромской области от 18 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 27 января 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО18, объяснения ФИО12 О.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также заключение прокурора ФИО17 В.В. о незаконности обжалуемых судебных актов, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 1112 ноября 2018 года ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО12 О.И. и ФИО12 М.О. об устранении нарушения прав собственника в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, прекращении права ответчиков на пользование указанным жилым помещением и их выселении.

¶ 12В обоснование заявленных требований указано, что спорное жилое помещение является собственностью Российской Федерации и состоит на балансе ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации. Указанное жилое помещение было предоставлено ответчику ФИО12 О.И. и членам ее семьи – дочери ФИО12 Ю.О. и сыну ФИО12 М.О. на основании ордера от 17 марта 2004 года.

¶ 13В настоящее время в квартире зарегистрированы ФИО12 О.И. и ФИО12 М.О.

¶ 14В трудовых или служебных отношениях с Министерством обороны Российской Федерации ответчики не состоят, в связи с чем законных оснований для проживания в жилом помещении они не имеют. Неоднократные обращения и требования истца о необходимости добровольно освободить помещение результатов не принесли, ответчики по-прежнему удерживают жилое помещение, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

¶ 1516 сентября 2019 года ФИО12 О.И. и ФИО12 М.О. обратились со встречным иском, просили признать спорное жилое помещение неслужебным, признать за ними право собственности в порядке приватизации на данное жилое помещение и прекратить право собственности Российской Федерации на спорную квартиру.

¶ 16Решением Буйского районного суда Костромской области от 18 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 27 января 2020 года, исковые требования ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ФИО12 О.И. и ФИО12 М.О. отказано.

¶ 17В кассационной жалобе, сданной оператору почтовой связи для направления в суд первой инстанции 24 марта 2020 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 07 мая 2020 года, ФИО12 О.И. просит отменить принятые по делу судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение.

¶ 18В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на нее, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

¶ 20Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

¶ 21В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

¶ 22Указанному основополагающему принципу корреспондируют следующая из содержания части 2 статьи 12, части 2 статьи 56, статей 147 и 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность суда, не ограничиваясь доводами исковых требований и возражений сторон, предлагать им представить дополнительные доказательства в целях установления всех юридически значимых обстоятельств по делу.

¶ 23Удовлетворяя исковые требования ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации и выселяя ФИО12 О.И. и ФИО12 М.О. из жилого помещения, предоставленного им в 2004 году, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия областного суда, исходил из того, что спорное жилое помещение является собственностью Российской Федерации, отнесено к специализированному жилищному фонду Министерства обороны РФ, в трудовых или служебных отношениях с Министерством обороны Российской Федерации ФИО12 О.И. и ФИО12 М.О. не состоят. Оснований, не допускающих их выселения из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, указанных в части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, судом не установлено, поскольку на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях ФИО12 О.И. и ФИО12 М.О. не состоят.Проверяя наличие у ответчика дополнительных гарантий для граждан, проживающих в жилых помещениях специализированного жилищного фонда, которые были предоставлены им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотренных статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», и возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР, суд исходил из того, что ФИО12 О.И. и ФИО12 М.О. не относятся к категориям граждан, которые не могут быть выселены без предоставления иного жилого помещения.

¶ 24Вместе с тем, ФИО12 О.И., возражая против заявленного к ней иска, в числе прочего ссылалась на то, что спорное жилое помещение было предоставлено ей в 2004 году не в связи с трудовыми отношениями, а по иному основанию - в связи с переселением из ранее занимаемого жилого помещения (<адрес>), признанного ветхим (т.1, т. 2 л.д. 71, 146).

¶ 25Имеющаяся в деле копия Постановления Главы Администрации города Буй Костромской области от 09 декабря 2003 года № № указанного утверждения ФИО12 О.И. не опровергает, поскольку не содержит сведений о том, что жилое помещение предоставлено ей и ее детям в связи с прохождением военной службы или в связи с работой в в/ч (т. 1 л.д. 200-201).

¶ 26Отстаивая свою позицию по делу, ФИО12 О.И. письменно ходатайствовала перед судом о запросе сведений об обстоятельствах предоставления ей спорного жилого помещения (т. 1 л.д. 173).

¶ 27Однако сведения о причинах переселения ФИО12 О.И. и ее детей в марте 2004 года из одного жилого помещения в другое не представлены ни руководителем войсковой части, ни иными уполномоченными органами.

¶ 28При этом факт отсутствия у ФИО12 О.И. и ее сына ФИО12 М.О. другого жилого помещения по состоянию на дату разрешения спора судом косвенно подтвержден пунктом 2 Распоряжения Администрации городского округа город Буй Костромской области от 31 января 2019 года № №, которым ФИО12 О.И. признана нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма (состав семьи два человека) по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 133).

¶ 29По состоянию на дату разрешения спора судом первой инстанции ФИО12 О.И., 11 апреля 1964 года рождения, достигла пенсионного возраста и является пенсионером по старости.

¶ 30Перечисленные выше обстоятельства в их совокупности имеют значение для разрешения спора в контексте возможности применения к спору сторон положений статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, однако суд двух инстанций на дал им надлежащей оценки применительно к содержанию части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 31Между тем, с учетом закрепленного в статье 40 Конституции Российской Федерации принципа недопустимости произвольного лишения жилища, неустранимые сомнения относительно обстоятельств предоставления ФИО12 О.И. и членам ее семьи спорного жилого помещения суд не вправе был истолковывать против кассатора, являющейся экономически слабой стороной спора по отношению к федеральному органу исполнительной власти, настаивавшему на выселении ответчиков без предоставления другого жилого помещения.

¶ 32При изложенных обстоятельствах судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к убеждению о том, что при разрешении данного жилищного спора судом не были созданы условия для установления обстоятельств, без которых невозможно правильное рассмотрение дела.

¶ 33Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» нарушения правил исследования и оценки доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, отнесены к числу нарушений процессуального закона, влекущих пересмотр судебных актов в кассационном порядке.

¶ 34В приведенной ситуации судебная коллегия кассационного суда находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы ФИО12 О.И. о нарушении жилищных прав ее и члена ее семьи и заключение прокурора ФИО17 В.В. о необходимости отмены обжалуемых судебных актов для установления юридически значимых обстоятельств по делу, которые в нарушение закона не были установлены.

¶ 35Допущенные судом двух инстанций нарушения норм материального и процессуального права судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции признает существенными, повлиявшими на исход дела и подлежащими исправлению посредством отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 36При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39Решение Буйского районного суда Костромской области от 18 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 27 января 2020 года отменить.

¶ 40Дело № 2-54/2019 по иску Министерства обороны Российской Федерации к ФИО12 ФИО21 и ФИО12 ФИО22 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении направить на новое рассмотрение в Буйский районный суд Костромской области.

¶ 41Председательствующий ФИО18

¶ 42Судьи М.В. ФИО19 Копылов-Прилипко