О взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, расходов

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО5

¶ 22-инстанция: ФИО6, ФИО7, ФИО8 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО9,

¶ 8судей ФИО13, ФИО10

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Компании с ограниченной ответственностью «ФИО14 МАРЕККОН ЛТД» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5689/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО11, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Компании с ограниченной ответственностью «ФИО14 МАРЕККОН ЛТД» по доверенности ФИО12, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Компании с ограниченной ответственностью «ФИО14 МАРЕККОН ЛТД» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, расходов.

¶ 14Заявленные требования мотивированы тем, что истцы приобрели у ответчика объект недвижимости с определенными характеристиками на основании Предварительного договора купли-продажи и впоследствии заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества, а именно: нежилого помещения проектной площадью 76,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Ленинградский проспект, <адрес>, строение 9. Оплата по договору произведена истцами в полном объеме. Право собственности покупателей по указанному договору зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП, помещение передано по акту приема-передачи покупателям ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 15В ходе эксплуатации нежилого помещения истцами было установлено, что площадь помещения составляет 71,2 кв.м., что было подтверждено заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, фактическая площадь приобретенного истцами объекта недвижимости на 5,7 кв.м, оказалась меньше, чем предусмотрено договором купли-продажи объекта недвижимости. Убытки, понесенные истцами в виде стоимости разницы в площади объекта, исходя из стоимости 1 кв.м, в размере 417 946,06 руб., зафиксированного в дополнительном соглашении к предварительному договору купли-продажи, составляют 2 340 498 руб. Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.

¶ 16На основании вышеизложенного истцы просили суд взыскать с ответчика переплату за разницу в метраже в сумме 2 340 498 руб., неустойку в сумме 2 902 218 руб., штраф, возврат госпошлины.

¶ 17Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

¶ 19Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

¶ 21Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 23Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 24Суд первой инстанции, применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст.ст. 424, 450, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал, а истцы приняли недвижимое имущество, его качество и техническое состояние покупателя удовлетворило, никаких претензий относительно качества передаваемого помещения истцами ответчику не предъявлялись, оплата имущества состоялась, исходя из площади, указанной в договоре; право собственности зарегистрировано за истцами на нежилое помещение общей площадью, указанной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; истцы при оплате нежилого помещения и получения его в собственность и фактическое владение могли установить соответствие фактической площади нежилого помещения его площади, указанной в договоре. Обмеры помещения, произведенные по обращению истцов ДД.ММ.ГГГГ, произведены после проведения строительных работ, истцы после получения в собственность помещения могли неоднократно производить различного рода строительные работы, в связи с чем площадь помещения могла неоднократно изменяться.

¶ 25Руководствуясь вышеуказанными нормами права, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

¶ 26Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции, признав выводы суда правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

¶ 27Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 28Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований к чему у судебной коллегии в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

¶ 29Кроме того, все доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя жалобы, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 30Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 31При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи