О возложении обязанности передать жилое помещение в собственность, регистрации права собственности

Текст определения

¶ 1Дело № 88-15145/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 307 июля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО15,

¶ 6судей ФИО16 и ФИО17

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1777/2019 по иску ФИО10 ФИО18 к АО «ОДК-Газовые турбины» о возложении обязанности передать жилое помещение в собственность, регистрации права собственности,

¶ 8по кассационной жалобе АО «ОДК-Газовые турбины» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО15, объяснения представителя АО «ОДК-Газовые турбины» ФИО11 В.И. по доверенности от 01 ноября 2019 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителей ФИО10 А.В. – ФИО13 Т.Г. по доверенности от 18 февраля 2020 года и адвоката ФИО14 Л.С. по той же доверенности и ордеру от 06 июля 2020 года, возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Тушинского районного суда города Москвы от 28 мая 2019 года отказано в удовлетворении ФИО10 А.В. к АО «ОДК-Газовые турбины» о возложении обязанности передать жилое помещение в собственность, регистрации права собственности.

¶ 12Отменены обеспечительные меры в виде ареста, наложенного на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 года принятое по делу решение отменено, постановлено новое решение, которым на АО «ОДК-Газовые турбины» возложена обязанность предоставить ФИО10 А.В. трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

¶ 14В кассационной жалобе, сданной оператором связи для направления в суд первой инстанции 16 марта 2020 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 07 мая 2020 года, АО «ОДК-Газовые турбины» просит об отмене принятого по делу апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

¶ 15Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 17Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 18Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации, в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об улучшении социально-бытовых условий работника и членов его семьи. По соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.

¶ 19Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 20При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условий договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

¶ 21Вопреки позиции кассатора, окончательный результат разрешения данного спора приведенным нормам материального права и их официальному толкованию не противоречит.

¶ 22Отменяя решение районного суда об отказе в возложении на АО «ОДК-Газовые турбины» обязанности по предоставлению ФИО10 А.В. в собственность жилого помещения и принимая в этой части решение противоположного содержания, суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

¶ 23Установив, что АО «ОДК-Газовые турбины», заключая дополнительное соглашение к трудовому договору, приняло на себя обязательства по улучшению социально-бытовых условий работника, однако впоследствии, несмотря на обращение истца, безосновательно уклоняется от выполнения принятых на себя обязательств по передаче квартиры в собственность ФИО10 А.В., судебная коллегия законно удовлетворила соответствующую часть исковых требований.

¶ 24Таким образом, окончательно разрешая спор, суд второй инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 25Существенных нарушений норм процессуального права при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

¶ 26В частности, все доводы и доказательства, приводимые АО «ОДК-Газовые турбины» в обоснование возражений против иска, включая довод о пропуске ФИО10 А.В. без уважительных причин срока исковой давности, были предметом оценки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым признано незаконным решение суда первой инстанции.

¶ 27Таким образом, вопреки позиции кассатора, нарушения правил оценки доказательств при апелляционном рассмотрении дела не допущено, тогда как несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом второй инстанции, не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 28Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы АО «ОДК-Газовые турбины» не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 года по делу № 2-1777/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «ОДК-Газовые турбины» – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий ФИО15

¶ 33Судьи М.В. ФИО16 Копылов-Прилипко