О признании завещания недействительным, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по завещанию

Текст определения

¶ 1Дело № 88-15149/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 307 июля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО21,

¶ 6судей ФИО22 и ФИО23

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-598/2019 по иску ФИО14 ФИО25 к ФИО15 ФИО26 о признании завещания недействительным, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по завещанию,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО14 ФИО25 на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 28 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО21, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 28 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2020 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО14 Л.В. отказано.

¶ 12В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 12 мая 2020 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 15 мая 2020 года, ФИО14 Л.В. просит отменить указанные выше судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение.

¶ 13В жалобе кассатор, ссылаясь на нашедший подтверждение в ходе судебного разбирательства факт злоупотребления ФИО19 Н.В. спиртными напитками, продолжает утверждать о неспособности наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими.

¶ 14Кроме того, истица, как указано в жалобе, была надлежащим образом извещена о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, однако не могла явиться в суд ввиду болезни, о чем своевременно известила суд второй инстанции. Однако это ее ходатайство судебной коллегией по гражданским делам не рассмотрено, а в удовлетворении ходатайства ее представителя ФИО20 О.А. об отложении апелляционного рассмотрения дела ввиду занятости в другом процессе неосновательно отклонено.

¶ 15В заседание суда кассационной инстанции, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их неявка, вне зависимости от ее причин, не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 16В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 18При разрешении спора суд правильно руководствовался положениями статей 177, 1111, 1119, 1124, 1125, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 19Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО14 Л.В., суд исходил из недоказанности ее утверждения о неспособности наследодателя ФИО19 Н.В. по состоянию на дату составления ею завещания в пользу супруги ее сына ФИО15 О.А. понимать значение своих действий и руководить ими.

¶ 20Так, имеющееся в деле экспертное заключение ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО24» от 28 марта 2018 года действительно констатировало наличие у покойной ФИО19 Н.В. органического эмоционально-лабильного расстройства в связи со смешанными заболеваниями.

¶ 21Вместе с тем, комиссией экспертов отмечено, что имевшееся у наследодателя психическое расстройство в период подписания завещания 10 февраля 2017 года не сопровождалось грубым интеллектуально-мнестическим снижением, расстройство сознания, психотической симптоматикой (бред, галлюцинации и прочее), нарушением критических способностей; поэтому в период подписания завещания ФИО19 Г.В. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

¶ 22Указанные выше выводы, вопреки позиции кассатора, судом истолкованы верно, в соответствии с закрепленной в законе презумпцией действительности любой сделки до тех пор, пока данная презумпция не опровергнута совокупностью достоверных и допустимых доказательств, чего в данном случае истицей сделано не было.

¶ 23При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО14 Л.В., направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, судебной коллегией кассационного суда учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 24Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, которые ФИО14 Л.В. упоминает в кассационной жалобе.

¶ 25Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 26Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела также не допущено.

¶ 27В частности, не может служить основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения несогласие ФИО14 Л.В. с отказом суда второй инстанции в удовлетворении ходатайств об отложении апелляционного рассмотрения дела (истицы в связи с болезнью, а ее представителя ФИО20 О.А. в связи с занятостью в других процессах), поскольку такой отказ находится в соответствии с содержанием части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушает прав истицы, выдавшей доверенность от 29 августа 2018 года на ведение дел в суд на имя не одного, а трех представителей.

¶ 28Все доводы и доказательства, приводимые ФИО14 Л.В. в обоснование заявленных исковых требований, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 29Таким образом, нарушения правил оценки доказательств судом при рассмотрении дела не допущено, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 30Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы ФИО14 Л.В. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и для пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 28 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2020 года по делу № 2-598/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО14 ФИО25 – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий ФИО21

¶ 35Судьи М.В. ФИО22 Копылов-Прилипко