О признании незаконными приказов об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, установлении факта работы и взыскании суммы заработной платы, взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0№-83

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 425 января 2022 года город ФИО1

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО18,

¶ 7судей ФИО19 и ФИО20

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГБУЗ г. ФИО1 «ГКБ им. ФИО7 ДЗМ» о признании незаконными приказов об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, установлении факта работы и взыскании суммы заработной платы, взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4261/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кузьминского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми исковые требования удовлетворены частично.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, объяснения истца ФИО2 и его представителя ФИО8 (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ГБУЗ г. ФИО1 «ГКБ им. ФИО7 ДЗМ» ФИО9 (по доверенности), возразившей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО21, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО2 обратился в суд к ГБУЗ «ГКБ им. ФИО7 ДЗМ» с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ), в которым просил признать незаконным приказ №-ИЦ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), признать незаконным приказ №-ИЦ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановить его на работе в должности врача-инфекциониста инфекционного отделения № обособленного подразделения «Инфекционный центр» ГБУЗ «ГКБ имени ФИО7 ДЗМ», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., установить факт работы в должности врача - инфекциониста отделения № обособленного подразделения «Инфекционный центр» ГБУЗ «ГКБ имени ФИО7 ДЗМ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать задолженность по выплате заработной платы за работу в данном отделении в размере 30 769,23 руб. с учетом процентов за период задержки выплаты в размере 680 руб. и до фактической оплаты задолженности.

¶ 15В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № занимал должность врача-инфекциониста инфекционного отделения № обособленного подразделения «Инфекционный центр» ГБУЗ «ГКБ имени ФИО7 ДЗМ». Трудовой договор был заключен на определенный срок (на период выполнения временных работ, направленных на предотвращение новой коронавирусной инфекции (COVID-19), до особого распоряжения ФИО1 п. 1.4.,1.6).

¶ 16Приказом №-ИЦ от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с истцом прекращены по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон) с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 17Впоследствии приказом №-ИЦ от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемый приказ отменен, ФИО2 был допущен с ДД.ММ.ГГГГ до работы, с выплатой в порядке ст. ст. 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление о прекращении срочного трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, по причине окончания комплекса временных работ, направленных на предотвращение новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

¶ 18Приказом №-ИЦ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен с ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока действия трудового договора, однако полагает его увольнение незаконным, поскольку соглашение сторон он не подписывал, а также объем работ, для выполнения которых с ним был заключен срочный трудовой договор, на момент его увольнения не изменился, в связи с чем отсутствовали основания для его увольнения, и, кроме того, работодатель при увольнении не произвел с ним окончательный расчет в полном объёме, а именно не оплатил работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в инфекционном отделении №, когда им выполнялась основная работа в инфекционном отделении №, полагая, что имело место совмещение должностей, оплата за дополнительную трудовую функцию ответчиком оплачена не была, что является незаконным и нарушает его права.

¶ 19Решением Кузьминского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 удовлетворен частично.

¶ 20Изменена формулировка основания увольнения ФИО2, изложенная в приказе №-ИЦ от ДД.ММ.ГГГГ, на увольнение в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (в связи с истечением срока трудового договора).

¶ 21С ГБУЗ г. ФИО1 «ГКБ им. ФИО7 ДЗМ» в пользу ФИО2 взыскано в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

¶ 22С ГБУЗ г. ФИО1 «ГКБ им. ФИО7 ДЗМ» в доход бюджета г. ФИО1 взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

¶ 23В остальной части исковых требований отказано.

¶ 24Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части отказа в иске ФИО2 о признании незаконным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-ИЦ; удовлетворении требований об изменении формулировки основания увольнения ФИО10 в приказе №-ИЦ от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25В указанной части принято новое решение, которым приказ об увольнении №-ИЦ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по п. 1 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным.

¶ 26В остальной части решение Кузьминского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 27В кассационной жалобе ФИО2, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Кузьминского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, и принятии по делу нового решения о признании незаконным приказа №-ИЦ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении его на работе в должности врача-инфекциониста инфекционного отделения № обособленного подразделения «Инфекционный центр» ГБУЗ «ГКБ имени ФИО7 ДЗМ», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб.

¶ 28Заявитель указывает на неправильное истолкование судом ФИО1 №-УМ от ДД.ММ.ГГГГ «Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности» и отсутствие оснований для его (истца) увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации; полагает, что названный ФИО1 не констатирует факт прекращения комплекса работ по борьбе с новой коронавирусной инфекцией COVID-19, а доказательства завершения работ по предотвращению новой коронавирусной инфекции в деле отсутствуют; утверждает, что осуществлял трудовую деятельность в инфекционном отделении №, функционирование которого не приостанавливалось и не прекращалось; событие, которое стороны определили для окончания срока трудового договора, не наступило, в связи с чем увольнение на основании приказа №-ИЦ от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. Также указывает на противоречивость представленных ответчиком доказательств в части учета больных по инфекционному отделению, нарушение судом апелляционной инстанции принципа непрерывности рассмотрения дела, поскольку после замены председательствующего ФИО11 на ФИО12, разбирательство дела не было начато с начала, а было продолжено. Полагает размер взысканной компенсации морального вреда необоснованно заниженным.

¶ 29От ГБУЗ г. ФИО1 «ГКБ им. ФИО7 ДЗМ» поступили возражения на кассационную жалобу.

¶ 30Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 31Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

¶ 32Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом ГБУЗ «ГКБ имени ФИО7 ДЗМ» № от ДД.ММ.ГГГГ в целях оптимизации мер по диагностике и лечению новой коронавирусной инфекции и предупреждения распространения инфекции в городе ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ создано обособленное подразделение ГБУЗ «ГКБ имени ФИО7 ДЗМ» Инфекционный центр без наделения полномочиями филиала или представительства, для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации полномочий города ФИО1 в сфере здравоохранения, с утверждением Положения о деятельности обособленного подразделения ГБУЗ «ГКБ имени ФИО7 ДЗМ» Инфекционный центр и штатного расписания обособленного подразделения инфекционного центра.

¶ 33Согласно Положению о деятельности обособленного подразделения ГБУЗ «ГКБ имени ФИО7 ДЗМ» место нахождения Инфекционного центра расположено по адресу: г. ФИО1, <адрес>, д. Голохвастово. Целями и задачами Инфекционного центра является оказание качественной медицинской помощи населению в соответствии с уставной деятельностью ГБУЗ «ГКБ имени ФИО7 ДЗМ».

¶ 34В целях организации оплаты труда работников обособленного подразделения ГБУЗ «ГКБ имени ФИО7 ДЗМ» Инфекционный центр разработано временное положение об оплате труда работников указанного обособленного подразделения, которое введено в действие на основании приказа ГБУЗ «ГКБ имени ФИО7 ДЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 35С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в ГБУЗ «ГКБ имени ФИО7 ДЗМ» «Инфекционный центр» в инфекционное отделение № на должность врача инфекциониста в обособленное подразделение, расположенное в г. ФИО1, поселение Вороновское, д. Голохвастово, и с ним был заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на период выполнения временных работ, направленных на предотвращение новой коронавирусной инфекции COVID-19, до особого распоряжения ФИО1 на должность врача - инфекциониста.

¶ 36Согласно пункта 1.5 трудового договора работник приступает к выполнению своих обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ; обстоятельством, послужившим основанием для его заключения, является период выполнения временных работ, направленных на предотвращение новой коронавирусной инфекции COVID-19, до особого распоряжения ФИО1, что также связано по п. 1.6 с датой окончания временной работы - особого распоряжения ФИО1 по окончании комплекса работ по предотвращению новой коронавирусной инфекции COVID-19.

¶ 37Приказом о переводе работника на другую должность №-ИЦ от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного работодателем и работником дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к срочному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 переведен в Инфекционное отделение № обособленного подразделения ГБУЗ «ГКБ имени ФИО7 ДЗМ» «Инфекционный центр» на должность врача-инфекциониста с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с выбранным режимом (графиком) работы (24/24), о переводе в указанное отделение истцом на имя главного врача собственноручно подписано заявление от ДД.ММ.ГГГГ и подписание указанных документов истцом в суде не оспаривалось, вынужденный характер заключения срочного трудового договора в суде подтвержден не был.

¶ 38В связи с улучшением эпидемиологической ситуации в городе ФИО1, уменьшением количества поступающих пациентов с новой коронавирусной инфекций COVID-19 в рамках своей компетенции ФИО1 принят ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-УМ «Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности» в соответствии со статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», в котором указано о поэтапном снятии противоэпидемических ограничений, введенных в рамках борьбы, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19.

¶ 39Во исполнение данного ФИО1 ГБУЗ «ГКБ имени ФИО7 ДЗМ» принято распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р о проведении мероприятий по оптимизации работы Обособленного подразделения ГБУЗ «ГКБ имени ФИО7 ДЗМ» «Инфекционный центр», в котором указаны поручения, регулирующие хозяйственную деятельность учреждения в изменившихся эпидемиологических условиях, в том числе, поручение главного врача ГБУЗ «ГКБ имени ФИО7 ДЗМ» ФИО13 о проведении мероприятий, связанных с прекращением срочных трудовых договоров, заключенных на период выполнения временных работ, направленных на предотвращение новой коронавирусной инфекции COVID-19.

¶ 40Приказом ГБУЗ «ГКБ имени ФИО7 ДЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ №-ИЦ заключенный с ФИО2 срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № прекращен ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон), с приказом истец ознакомлен не был.

¶ 41Обращаясь в суд с иском, ФИО2 указывал на незаконность приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ИЦ, поскольку отсутствует как его заявление об увольнении, так и соглашение сторон о расторжении трудового договора.

¶ 42Как пояснил в суде первой инстанции представитель ответчика, допущенная работниками кадровой службы в оформлении документов ошибка была обусловлена большим объемом работы медицинского учреждения, направленным на минимизацию негативных последствий распространения новой коронавирусной инфекции.

¶ 43Приказом главного врача ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ №-ИЦ, приказ № ИЦ от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО2 отменен, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был допущен до работы врача-инфекциониста инфекционного отделения № Обособленного подразделения «Инфекционный центр» с выплатой компенсации за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также истец был уведомлен телеграммой о необходимости приступить к работе (л.д. 57); в суде апелляционной инстанции ФИО2 подтвердил ознакомление его с приказом и допуск до работы с ДД.ММ.ГГГГ, в период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ в связи допущением к работе истец проходил диспансеризацию и заработная плата ему выплачена в размере 194 071,85 руб.

¶ 44ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с окончанием срока действия трудового договора, а приказом №-ИЦ от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока действия трудового договора.

¶ 45Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 58, абз. 8 ч. 1 ст. 59, п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и пришел к выводу о том, что трудовой договор, в редакции дополнительного соглашения с истцом, заключался для выполнения им определенной трудовой функции врача инфекциониста в обособленном Инфекционном подразделении ГБУЗ «ГКБ имени ФИО7 ДЗМ» «Инфекционный центр», а именно для временных работ, направленных на предотвращение новой коронавирусной инфекции COVID-19, и поскольку срочный трудовой договор прекратил свое действие по завершении обусловленного периода, у работодателя имелись основания для расторжения с ФИО2 трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 46Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что в приказе №-ИЦ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ответчик неправильно указал формулировку основания расторжения трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, неправильная формулировка допущена в результате технической ошибки кадровой службы работодателя, в связи с чем, руководствуясь ст. 237, ч. 5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями и п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», изменил формулировку основания увольнения ФИО2 на увольнение в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (в связи с истечением срока трудового договора) и взыскал с ГБУЗ г. ФИО1 «ПСБ им. ФИО7 ДЗМ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 10 000 руб.

¶ 47Доводы ФИО2 о том, что трудовой договор заключен на неопределенный срок, судом отклонил, как несостоятельные, опровергающиеся ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-УМ «Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности», приказом Департамента здравоохранения города ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «О перепрофилировании медицинских организаций государственной системы здравоохранения города ФИО1 осуществляющих госпитализацию лиц с новой коронавирусной инфекцией COVID-19, с приложением к приказу, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-р о консервации 4-го инфекционного отделения Обособленного подразделения ГБУЗ «ГКБ имени ФИО7», а также предоставленными суду статистическими данными о сокращении численности поступивших больных по отделению, сокращению количества коек для больных, подтверждающими доводы ответчика об отсутствии необходимости у работодателя привлечения к работе временных единиц врачей в связи со снижением рисков распространения коронавирусной инфекции.

¶ 48Отказывая ФИО2 в удовлетворении исковых требований об установлении факта работы в должности врача инфекциониста отделения № в период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 56, 57, 60.2, 129, 135, 151 Трудового кодекса Российской Федерации и правовой оценки представленных в дело доказательств, исходил из того, что истцу в период его работы оплачивалась заработная плата в порядке, установленном условиями трудового договора, задолженности по заработной плате за спорный период не имеется, доказательств, свидетельствующих о привлечении работника по инициативе работодателя к трудовой деятельности за пределами установленной для него продолжительности времени или выполнении истцом дополнительной работы, представлено не было.

¶ 49Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда о том, что трудовой договор с истцом заключался для выполнения временных работ, направленных на предотвращение новой коронавирусной инфекции COVID-19, однако указала, что поскольку доказательства заключения соглашения о прекращении трудового договора именно ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, оспариваемый истцом приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ИЦ в рамках рассматриваемого спора подлежал признанию незаконным.

¶ 50Кроме того, судебная коллегия указала на ошибочность вывода суда о наличии оснований для применения положений ч. 5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку, вопреки выводу суда первой инстанции, в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-ИЦ была допущена не техническая ошибка, а имело место незаконное увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон), поскольку само такое соглашение отсутствовало.

¶ 51В связи с изложенным судебная коллегия отменила решение суда в части отказа в иске ФИО2 о признании незаконным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-ИЦ, а также удовлетворения требований об изменении формулировки основания увольнения ФИО2 в приказе №-ИЦ от ДД.ММ.ГГГГ на пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (в связи с истечением срока трудового договора), и приняла в отмененной части новое решение о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ИЦ незаконным.

¶ 52Судебная коллегия также отметила отсутствие оснований для восстановления истца на работе в связи с отменой приказа об увольнении и допуска ФИО2 до работы, принимая во внимание и то, что период вынужденного прогула в связи с отменой приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении ФИО2 на работе оплачен ответчиком истцу платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ в рамках ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 458 318,95 руб. и повторно взысканию не подлежал.

¶ 53Судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании приказа об увольнении №-ИЦ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на положения ст. ст. 58, 77, 79 Трудового кодекса Российской Федерации указав, что увольнение истца по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено работодателем в полном соответствии с требованиями трудового законодательства, при наличии к тому оснований и соблюдении установленного законом порядка увольнения по данному основанию, так как, учитывая факт выполнения ответчиком временных работ в обособленном подразделении ГБУЗ «ГКБ имени ФИО7 ДЗМ» «Инфекционный центр», у работодателя имелись законные основания для заключения с истцом трудового договора на определенный срок, который был заключен сторонами на основе добровольного согласия работника и работодателя, при подписании трудового договора в редакции дополнительного соглашения истец был ознакомлен с его условиями, в том числе о сроке действия договора, и подписал его и дополнительное соглашение к нему без каких-либо замечаний и возражений. При этом судебная коллегия учла, что истец уведомлен ДД.ММ.ГГГГ об окончании работ ДД.ММ.ГГГГ, при том, что доказательства продления указанного срока по договору в материалы дела представлены не были.

¶ 54Доводы истца ФИО2 о том, что в нарушение требований статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре не определен момент окончания выполнения работы, а из распоряжения ФИО1 №-УМ от ДД.ММ.ГГГГ «Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности» указание на комплекс работ по предотвращению новой коронавирусной инфекции отсутствует, судебная коллегия отклонила как несостоятельные, указав, что в данном случае трудовой договор с истцом заключался на период временной работы, направленной на предотвращение новой коронавирусной инфекции COVID-19, завершение которой не могло быть определено конкретной датой, и данные обстоятельства установлены судом, что следует, в том числе, из принятого распоряжения ГБУЗ «ГКБ им. ФИО7 ДЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ №-р о проведении мероприятий по оптимизации работы обособленного подразделения ГБУЗ «ГКБ им. ФИО7 ДЗМ» «Инфекционный центр» в связи с улучшением эпидемиологической ситуации в городе ФИО1, уменьшением количества поступающих пациентов с новой коронавирусной инфекцией, в рамках ФИО1 города ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-УМ «Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности» в соответствии с положениями ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

¶ 55Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций в оспариваемой истцом части основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 56Указание истцом в кассационной жалобе на то, что он осуществлял трудовую деятельность в инфекционном отделении №, функционирование которого после издания ФИО1 №-УМ от ДД.ММ.ГГГГ «Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности» не приостанавливалось и не прекращалось, подлежит отклонению в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку, как установлено судом, трудовым договором, равно как и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, рабочее место истца указано как Обособленное подразделение ГБУЗ «ГКБ имени ФИО7 ДЗМ» «Инфекционный центр» по адресу г. ФИО1, <адрес>, д. Голохвастово, наличие отделений данного обособленного подразделения указано в штатном расписании и не свидетельствует о разделении рабочих мест персонала подразделения в целом, в то время, как установлено судом, в связи с улучшением эпидемиологической ситуации в городе ФИО1, уменьшением количества поступающих пациентов с новой коронавирусной инфекцией необходимость в сохранении коечного фонда и временных рабочих единиц отпала.

¶ 57Довод кассационной жалобы истца о том, что в нарушение требований ч. 2 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после замены председательствующего ФИО11 на ФИО12, разбирательство дела не было начато с начала, а было продолжено, не подтверждается материалами дела, в связи чем отклоняется как необоснованный.

¶ 58Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

¶ 59Если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение дел в кассационном или апелляционном порядке осуществляется судом в составе судьи-председательствующего и двух судей (ч. 2 ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 60Состав суда подлежит обязательному указанию в постановлении суда апелляционной инстанции, подписываемом всеми судьями, и в протоколе судебного заседания, подписываемом судьей, председательствующим в судебном заседании, и секретарем судебного заседания (ч. 4 ст. 1, ч. 2 ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 229, ч. 4 ст. 230, п. 2 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 61В соответствии с частью 1 статьи 164 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто участвует в судебном заседании в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителей сторон и третьих лиц, а также в качестве эксперта, специалиста, переводчика, и разъясняет лицам, участвующим в деле, их право заявлять самоотводы и отводы.

¶ 62В соответствии с ч. 2 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.

¶ 63Из материалов дела усматривается, что в ходе апелляционного рассмотрения настоящего гражданского дела состав суда, рассматривающего дело, был изменен дважды.

¶ 64Согласно протоколу судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кузьминского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ начато в составе председательствующего судьи ФИО11, судей ФИО14 и ФИО15; определением судебной коллегии слушание дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 10 час. 15 мин., судебное заседание объявлено закрытым (т. 3 л.д. 285). Согласно протоколу судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судебное разбирательство начато заново в составе председательствующего судьи ФИО12, судей ФИО14 и ФИО16, при этом председательствующим объявлен состав суда, разъяснено лицам, участвующим в деле, право заявить отводы; отводов и самоотводов не заявлено; участникам процесса разъяснены их процессуальные права и обязанности, разрешены поступившие ходатайства, доложено дело, заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле, предоставлены слово прокурору для дачи заключения и возможность участникам разбирательства выступить в судебных прениях, после чего судебная коллегия удалилась в совещательную комнату для принятия апелляционного определения (т. 3 л.д.292-293).

¶ 65Таким образом, нарушения вышеприведенных норм процессуального права и принципа неизменности состава суда судом апелляционной инстанции допущено не было.

¶ 66Приведенные в кассационной жалобе ФИО2 иные доводы, в том числе о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, истолкованием ФИО1 №-УМ от ДД.ММ.ГГГГ, определенным судом размером компенсации морального вреда, а также доводы об отсутствии оснований для его (истца) увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 67Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения нижестоящих судебных инстанций, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 68Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 69Ввиду изложенного, доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 70Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 71определила:

¶ 72Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение Кузьминского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (в части, оставленной без изменения указанным апелляционным определением) оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 73Председательствующий

¶ 74Судьи