Об определении вины, взыскании ущерба

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО12

¶ 2II инстанция – ФИО13, ФИО14 (докладчик), ФИО15

¶ 3Дело №88-15150/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 525 августа 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО16,

¶ 8судей ФИО17, ФИО18,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС», страховому акционерному обществу «ВСК» об определении вины, взыскании ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-439/2019)

¶ 10по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены требования к ответчикам об определении вины, взыскании ущерба.

¶ 14Решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 81 950 рублей, судебные расходы по оплате досудебного отчета в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

¶ 15С ООО «ПРОГРЕСС» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано 31 900 рублей, расходы по оплате досудебного отчета в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

¶ 16С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 658 рублей 50 копеек.

¶ 17С ООО «ПРОГРЕСС» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 157 рублей 00 копеек.

¶ 18С САО «ВСК» в пользу ООО «ЦПО ПАРТНЕР» взысканы расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 21 000 рублей.

¶ 19С ООО «ПРОГРЕСС» в пользу ООО «ЦПО ПАРТНЕР» взысканы расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 21 000 рублей.

¶ 20В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штрафа в размере 20 000 рублей, судебных расходов по оплате досудебного отчета в размере 4 000 рублей с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 22В кассационной жалобе САО «ВСК» просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 23Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 25Как установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1A. автомобиля Форд Фокус гос. номер №, под управлением ФИО11 и автомобиля Форд Транзит гос. номер № принадлежащего на праве собственности ФИО19, под управлением ФИО2

¶ 26В результате столкновения транспортных средств автомобилю Форд Фокус гос. номер №, причинены механические повреждения, объем и размер которых, с учетом судебной автотехнической экспертизы, ответчиками не оспаривается.

¶ 27По результатам проверки сотрудниками СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> обстоятельств дорожно - транспортного происшествия, определить виновника ДТП на месте не представилось возможным.

¶ 28Гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Фокус гос. номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Форд Фокус» г/н №.

¶ 29Гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Транзит гос. номер № на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно электронному страховому полису серии XXX № ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 допущен к управлению Ford Transit (категория D) г.р.з Т211РР69.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов.

¶ 31САО «ВСК» составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в комплекте документов ПТС (заверенной копии), направление о проведении осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Данных о направлении в адрес истца указанных документов не имеется и ответчиком САО «ВСК» не представлено.

¶ 32Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, направленной САО «ВСК» в адрес истца не по месту ее регистрации, истцу не согласовано ее предложение об осмотре транспортного средства, предложено предоставить транспортное средство на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов, повторно ДД.ММ.ГГГГ 10 часов.

¶ 33Из сведений ТверьПочтамт от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная телеграмма не вручена, квартира закрыта, по извещению за телеграммой не является.

¶ 34Ответ САО «ВСК» на вышеуказанное заявление истца материалы дела не содержат и ответчиком САО «ВСК» не представлен.

¶ 35ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика САО «ВСК» направлена досудебная претензия с просьбой произвести расчет и выплатить страховое возмещение наличными денежными средствами через кассу страховой компании, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ, однако, в добровольном порядке требования удовлетворены не были, ответ на претензию направлен не был.При этом истцом в адрес ответчика вновь направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, что подтверждается штампом входящей корреспонденции САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которого письмом САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ за № истцу предложено предоставить документы, содержащие банковские реквизиты на получение страхового возмещения.

¶ 36Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, направленной САО «ВСК» в адрес истца, последней не согласовано ее предложение об осмотре транспортного средства, предложено предоставить транспортное средство на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов, повторно ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов.

¶ 37Из сведений ТверьПочтамт от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная телеграмма вручена матери ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут.

¶ 38Письмом САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ заявление истца, поступившее ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявителю, поскольку ФИО1. не было представлено транспортное средство на осмотр.

¶ 39Как следует из представленного истцом отчета № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Эталон Оценка» стоимость восстановительного ремонта а/м FORD FOKUS. VIN №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 302 237 рублей без учета износа деталей, 219 772 рублей с учетом износа деталей и скидок.

¶ 40Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № ООО «ЦПО ПАРТНЕР» определить, действия какого из водителей явились непосредственной технической причиной ДТП, невозможно. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус» г/н № на дату ДТП без учета износа составляет 227 700 рублей, с учетом износа – 163 900 рублей.

¶ 41Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 929, 931, 1064, 1072,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установив равную степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, причинение вреда ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей, отказал в удовлетворении исковых требований к ФИО2 и частично удовлетворил исковые требования к САО «ВСК», ООО «ПРОГРЕСС».

¶ 42Отменяя решение суда в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штрафа, судебных расходов по оплате досудебного отчета судебная коллегия исходила из того, что транспортное средство истцом ответчику для проведения осмотра представлено не было.

¶ 43Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

¶ 44Доводы кассационной жалобы ответчика о необходимости отказа во взыскании страхового возмещения, со ссылкой на непредставление истцом автомобиля для осмотра страховщиком, подлежат отклонению, поскольку по смыслу пунктов 10 и 11 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом пунктов 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения

¶ 45Так же несостоятельными являются и доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика неустойки и штрафа, поскольку неустойка судами не взыскивалась, а решение суда в части взыскания штрафа, отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда.

¶ 46Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут, так как данные доводы направлены на оспаривание выводов судов, которые они не опровергают, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, и правом переоценки доказательств не наделен.

¶ 47Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

¶ 48Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 49Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 50С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 51Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52определила:

¶ 53решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий /подпись/

¶ 55Судьи /подписи/

¶ 56Копия верна. Судья ФИО17