О признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО3

¶ 22-инстанция: ФИО4 (докладчик), ФИО5, ФИО6

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО10, ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-154/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ООО «ПИК-Комфорт» на решение Кадомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, пояснения представителя ООО «ПИК-Комфорт» по доверенности ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указав, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>,

¶ 14В октябре 2019 года истцу стало известно, что в форме очно-заочного голосования проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес>, которое оформлено протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве инициатора собрания указан собственник <адрес> ФИО1.

¶ 15В соответствии с информацией, содержащейся в вышеуказанном протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений, ответчиком осуществлен созыв, подготовка, проведение и подведение итогов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, по вопросам повестки дня, указанным в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 16В числе вопросов, включенных в повестку дня указанного выше общего собрания собственников помещений и по которым общим собранием приняты решения «За» были: вопрос № о расторжении договора управления с ООО «Сервисный центр жилищно-коммунального хозяйства», вопрос № о выборе управляющей организации ООО «ПИК-Комфорт» в качестве управляющей организации многоквартирным домом № по <адрес>.

¶ 17Истец не принимал участия в голосовании на данном собрании и не подписывал никакого решения собственника помещения по указанным вопросам в повестке дня внеочередного собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного жилого дома.

¶ 18ФИО2 считает, что нарушены его права, как собственника жилого помещения, а именно: право на участие в управлении многоквартирным домом. Как собственник жилого помещения он имеет право на благоприятные и безопасные условия проживания в соответствии со ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, которое нарушено обжалуемым решением.

¶ 19Обсудив ситуацию с собственниками жилого дома, истец узнал, что большинство из них участия в голосовании не принимало, никаких решений не принимали и подписей в решениях не ставили, о проведенном собрании извещены не были, а именно: <адрес> - 93,8 кв.м, <адрес> - 40,6 кв.м, <адрес> - 93,1 кв.м, <адрес>- 62,7 кв.м, кв,61 - 39,9 кв.м, <адрес> - 62,9 кв.м, <адрес> кв.м, <адрес> - 40,6 кв.м, <адрес> - 71,1 кв.м, <адрес> - 25,8 кв.м., <адрес>- 48,2 кв.м., <адрес> -40кв.м, <адрес> - 43,4 кв.м, <адрес> - 26 кв.м, <адрес> - 34,7 кв.м, <адрес> - 39,9 кв.м, <адрес>- 25,9 кв.м, <адрес> - 34,3 кв.м, <адрес> - 71,2 кв.м, <адрес> - 48 кв.м, <адрес> - 39,9 кв.м, кв,219 - 17,6 кв.м, <адрес> - 34,8 кв.м, <адрес> - 25,9 кв.м. Итого - 1119,3кв.м. При подсчете кворума решения данных собственников помещений многоквартирного дома не могут учитываться.

¶ 20Таким образом, в голосовании без учета данных решений приняло участие 48,34% собственников (6545,55 - 1119,3-5426,25)) 5426,25x100:11226-48,34%) и кворум общего собрания собственников многоквартирного дома отсутствует.

¶ 21На основании изложенного истец просил суд признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом №б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22Решением Кадомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

¶ 23В кассационной жалобе третье лицо ООО «ПИК-Комфорт» просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

¶ 24Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

¶ 26Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 28Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 29Суд первой инстанции, применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст.ст. 12, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 44 - 48, 161, 161.1, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения оспариваемого собрания собственников многоквартирного жилого дома, влияющих на волеизъявление его участников, кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии кворума для проведения общего собрания.

¶ 30Руководствуясь вышеуказанными нормами права, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

¶ 31Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции, признав выводы суда правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

¶ 32Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 33Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований к чему у судебной коллегии в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

¶ 34Кроме того, все доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя жалобы, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 35Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 36При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Кадомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ПИК-Комфорт» - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи