О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО5

¶ 22-инстанция: ФИО6, ФИО7 (докладчик), ФИО8

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО9,

¶ 8судей ФИО11, ФИО10

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2934/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, пояснения представителя ФИО1 адвоката ФИО12, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании солидарно с ответчиков денежных средств в размере 2 772 715 руб.

¶ 14Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 16Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

¶ 18Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 20Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 21Как установлено и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22Как указала истец, в период брака она перечислила на счет ФИО3, открытый в АО «ЮниКредит ФИО4», различными суммами денежные средства в общем размере 2 772 715 руб. на поддержание его бизнеса. Поскольку ФИО3 являлся ее супругом, письменно передачу денежных средств они не оформляли. Факт перечисления денежных средств подтверждается приходными кассовыми ордерами за период с 2017 года по 2019 год. По мнению истца обязательства ФИО3, являются долговыми, в просительной части искового заявление истец просила взыскать с ответчика заемные денежные средства,

¶ 23В материалы дела представлен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, по условиям которого ФИО2 обязалась отвечать солидарно по обязательствам ФИО3 на сумму 2 772 715 руб.

¶ 24Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения требований о взыскании с нее денежных средств как с поручителя, указав на отсутствие у нее обязательств по договору поручительства ввиду его расторжения, что подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года о расторжении договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25Ответчик ФИО3, также возражая против удовлетворения иска, указал, что расчетный счет в АО «ЮниКредитБанк», открытый на его имя и на который истец вносила денежные средства, согласно платежным поручениям, имеющимся в материалах настоящего гражданского дела, является счетом в погашение ФИО4, взятого ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ на покупку автомобиля «Volvo ХС90», VIN Y№, 2017 года выпуска.

¶ 26Согласно выписке из лицевого счета ФИО3, денежные средства, перечисленные истцом на его счет, зачислялись в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору.

¶ 27Суд первой инстанции, применительно к основаниям иска, положениям ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств, подтверждающих передачу ФИО3 указанных денежных средств по договору займа, истцом суду не представлено. Судом также учтено, что в период брака сторонами приобретено совместно нажитое имущество, в том числе вышеуказанный автомобиль.

¶ 28Раздел совместно нажитого имущества, в том числе вышеуказанного автомобиля, является предметом судебного разбирательства в Троицком районном суде <адрес>. Производство по данному делу приостановлено в связи с назначением судебной оценочной экспертизы.

¶ 29С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих, что ФИО3 без установленных законом или сделкой оснований сберег денежные средства в размере 2 772 715 руб., что указанные денежные средства перечислялись истцом ответчику на основании договора займа, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, районный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

¶ 30Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

¶ 31Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 32Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя жалобы, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 33Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 34При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи