О возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО9

¶ 2II инстанция – ФИО10, ФИО11, ФИО12

¶ 3Дело №88-15153/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 508 июля 2020 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13,

¶ 7рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3275/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на определение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 9установил:

¶ 10Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

¶ 11Определением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение повторной судебной комплексной трассологической, автотехнической и оценочной экспертизы.

¶ 12Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение оставлено без изменения.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления как незаконные.

¶ 14На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определений суда первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке не имеется.

¶ 17В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

¶ 18Из материалов дела следует, что на основании ходатайства представителя истца по делу назначено проведение повторной судебной комплексной трассологической, автотехнической и оценочной экспертизы на предмет установления причинно-следственной связи между механическими повреждениями автомобиля истца и ДТП, объема полученных в ДТП повреждений, стоимости восстановительного ремонта, размера утраты товарной стоимости.

¶ 19Разрешая ходатайство представителя истца и назначая проведение по делу повторной судебной комплексной трассологической, автотехнической и оценочной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 79, 80, 87, 216 Гражданского процессуального кодекса, исходил из того, что для разрешения спора по существу необходимы специальные познания в области трассологии, автотехники и оценки, а так же наличия у истца сомнений в правильности выводов имеющихся в материалах экспертиз.

¶ 20Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что законом суду предоставлено право назначения по делу экспертизы в случае возникновения в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний.

¶ 21Полагаю, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам процессуального права.

¶ 22Статьями 55 и 57 Гражданского процессуального кодекса обязанность предоставлять доказательства возложена на стороны. Суд же обязан оказать содействие в собирании и истребовании необходимых доказательств, предоставление для которых затруднительно сторонам.

¶ 23Согласно части 3 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

¶ 24В силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

¶ 25Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции, с учетом вышеприведенных норм права, правомерно в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными по делу обстоятельствами приостановил производство по делу.

¶ 26Доводы кассационной жалобы о том, что при назначении по делу судебной экспертизы судом были поставлены вопросы, которые не соответствуют обстоятельствам дела, признаются несостоятельным, поскольку исходя из положений части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

¶ 27Иные доводы кассационной жалобы выражают несогласие с определением суда о назначении экспертизы, признаются несостоятельными, поскольку гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено его обжалование ни в апелляционном, ни кассационном порядке, поскольку оно не препятствует дальнейшему движению дела.

¶ 28Доводы кассационной жалобы о существенном нарушении судом норм процессуального права и назначении экспертизы без учета мнения представителя истца, основанием для отмены судебных актов не являются, поскольку предметом проверки, в силу положений статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение является только в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу.

¶ 29Аналогичная позиция содержится в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30В абзаце 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 указанного Кодекса не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

¶ 31В соответствии с частью 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса возражения относительно данного определения могут быть включены в апелляционные жалобу, что само по себе направлено на выполнение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

¶ 32Таким образом, применительно к настоящему спору, заявитель жалобы не лишен возможности включить доводы и возражения относительно вынесенного в процессе рассмотрения дела определения суда в апелляционную жалобу в случае несогласия с принятым по делу судебным постановлением. Следовательно, возможность проверки законности и обоснованности такого определения суда не устраняется, а переносится на более поздний срок.

¶ 33При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 35Определил:

¶ 36определение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 37Судья /подпись/

¶ 38Копия верна.

¶ 39Судья ФИО13