О признании незаконным действий по организации и проведении общего собрания, признании решений общего собрания недействительными

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО14

¶ 2II инстанция – ФИО15, ФИО16 (докладчик), ФИО17

¶ 3Дело №88-15157/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 525 августа 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО18,

¶ 8судей ФИО19, ФИО20,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3, товариществу собственников недвижимости «Полтево», инспекции Федеральной налоговой службы России по городу <адрес> о признании незаконным действий по организации и проведении общего собрания, признании решений общего собрания недействительными (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-551/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19, объяснения ФИО1, представителя ФИО1 по ордеру ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истцами заявлены требования к ответчикам о признании незаконным действий по организации и проведении общего собрания, признании решений общего собрания недействительными.

¶ 14Решением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Судом установлено, что Истцы являются членами ТСН «Полтево».

¶ 20Решением правления ТСН «Полтево» от ДД.ММ.ГГГГ собственники земельных участков и члены ТСН были уведомлены о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 очередного общего собрания членов ТСН «Полтево» по адресу: <адрес> МБУК «Центр Культуры и Искусств» (ранее ДК «Керамик») со следующей повесткой дня:

¶ 21- Прием в члены Товарищества.

¶ 22- Выборы состава правления, председателя правления.

¶ 23- Выборы ревизионной комиссии.

¶ 24- Обсуждение проекта сметы на 2019 г.

¶ 25- Обсуждение вопросов, связанных с отказом прежнего состава правления в лице бывшего председателя - ФИО2 и прежнего состава ревизионной комиссии в лице бывшего председателя - ФИО1 предоставить отчеты о деятельности ТСН Полтево за период с 2006 по 2017 годы, а также исполнение смет за этот период,

¶ 26Обсуждение проекта нового Устава

¶ 27Обсуждение вопросов, связанных с фактами отчуждения земель общего пользования прежним правлением под руководством ФИО2 и принятии решения об их возврате в судебном порядке (целевой взнос), возмещении ущерба, компенсации, иное.

¶ 28Разное.

¶ 29Из уведомления, которое было размещено на доске объявлений, следовало, что необходимость проведения внеочередного общего собрания обоснована фактом признания недействительными решений общих собраний ТСН «Полтево», а именно, решения общего собрания ТСН от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; решения общего собрания ТСН от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; решения внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по иску граждан ФИО13, ФИО1, Мальцева на основании решения Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое в законную силу не вступило, т. к. подана апелляционная жалоба правлением ТСН «Полтево»; а также наличием иска об оспаривании решения общего собрания ТСН от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ФИО11, который находится на рассмотрении в Ногинском городском суде.

¶ 30Также в уведомлении сообщалось о том, что решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд обязал ФИО11 передать новому составу правления правоустанавливающие документы, финансовые отчеты, документы по вопросам связанным с электрификацией, газификацией, с переоформлением земель общего пользования за период с 2006 года по настоящее время.

¶ 31В уведомлении разъяснялась возможность присутствовать на собрании как лично, так и право выдать доверенность любому члену Товарищества, которую можно оформить нотариально или в правлении ТСН «Полтево» в соответствии с п.7.6 Устава Товарищества.

¶ 32Также в уведомлении сообщалось о том, что решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд обязал ФИО11 передать новому составу правления правоустанавливающие документы, финансовые отчеты, документы по вопросам, связанным с электрификацией, газификацией, с переоформлением земель общего пользования за период с 2006 года по настоящее время.

¶ 33В уведомлении разъяснялась возможность присутствовать на собрании как лично, так и право выдать доверенность любому члену Товарищества, которую можно оформить нотариально или в правлении ТСН «Полтево» в соответствии с п.7.6 Устава Товарищества.

¶ 34ДД.ММ.ГГГГ в ТСН «Полтево» организовано и проведено внеочередное общее собрание.

¶ 35Судом так же установлено, что количество членов товарищества, имеющих право участвовать в голосовании, составляет 474 человека.

¶ 36Согласно представленным в материалы дела спискам, на момент начала собрания зарегистрирован 250 участник; из них лично – 174 человека, 76 члена СНТ «Полтево», выдали доверенности в установленном законом порядке.

¶ 37В связи с чем, суд признал собрание правомочным, необходимый кворум (238 человек) для принятия собранием решений обеспечен, вопросы, вынесенные на его повестку, приняты большинством голосов собственников.

¶ 38Разрешая возникший спор по существу и установив, что организация и проведение общего собрания членов СНТ «Полтево», при принятии общим собранием собственников членов СНТ «Полтево» решения, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, существенных нарушений требований законодательства допущено не было, кворум при проведении собрания и принятии решения имелся, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 123.12, 123.14, 181.1, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» пришел к выводу, что решение общего собрания собственников членов СНТ «Полтево» от ДД.ММ.ГГГГ, является правомочным, отвечает требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

¶ 39Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции.

¶ 40Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

¶ 41Доводы кассационной жалобы о необходимости исключения лиц, чьи голоса были учтены при подсчете кворума, являются несостоятельными.

¶ 42Доверенности, выданные членами СНТ «Полтево», не отозваны, недействительными в установленном законом порядке не признаны, факт отсутствия волеизъявления данных лиц на участие от их имени в собрании ДД.ММ.ГГГГ других граждан, в установленном законом порядке не установлен, доказательств подтверждающих данные обстоятельства, отвечающих признакам относимости и допустимости, судам первой и апелляционной инстанций представлено не было, в связи с чем голоса, указанных лиц подлежат учету при определении кворума.

¶ 43Отсутствие в доверенностях информации об адресе, о номере паспорта, не является основанием для признания доверенностей недействительными.

¶ 44Никто из членов данного товарищества, чьи голоса просит исключить истец, к иску об оспаривании решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ не присоединился.

¶ 45Таким образом, члены СНТ «Полтево», выдавшие доверенности на право голосовать от их имени на собрании ДД.ММ.ГГГГ, одобрили результаты такого голосования, следовательно, оснований для исключения их голосов при определении кворума собрания не имеется.

¶ 46Иные доводы кассационной жалобы истца основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 47Результаты оценки доказательств судом первой инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришли к соответствующим выводам.

¶ 48Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 49Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 50Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

¶ 51Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 52Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

¶ 53Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 54Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 55С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 56Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 57определила:

¶ 58решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 59Председательствующий /подпись/

¶ 60Судьи /подписи/

¶ 61Копия верна.

¶ 62Судья ФИО19