О признании принявшей наследство, признании права собственности и выплате компенсации за снесенный гараж

Текст определения

¶ 1Дело № (№)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 января 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО8 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Префектуре Юго-Восточного административного округа города Москвы о признании принявшей наследство, признании права собственности и выплате компенсации за снесенный гараж

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Люблинского районного суда города Москвы от 09 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО9 ЮВАО города Москвы ФИО4 по доверенности от 14 декабря 2020 года, возражавшего против ее удовлетворения судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Люблинского районного суда города Москвы от 09 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении приведенных исковых требований отказано.

¶ 12В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 13В жалобе кассатор, ссылаясь на имеющиеся в деле доказательства, утверждает о неверной оценке их судом, что, по ее утверждению, привело к незаконному отказу в удовлетворении заявленных требований.

¶ 14Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 15В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 16Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 17Отказывая в удовлетворении заявленных требований ФИО1 исковых требований, основанных на утверждении о принадлежности спорного гаража ее родителям, суд правомерно исходил из того, что законодательством РСФСР был предусмотрен обязательный порядок регистрации в органах БТИ, а также особый порядок оформления правоустанавливающих документов.

¶ 18Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие соблюдение при жизни ФИО5 положений законодательства о регистрации созданного гаража, по данным ГБУ МосгорБТИ спорный гараж не учтен, истицей иных бесспорных доказательств принадлежности его ее родителям не представлено.

¶ 19Приведенные обстоятельства в совокупности с тем фактом, что по состоянию на дату разрешения спора гараж был снесен, определить его как капитальное строение не представляется возможным, послужили законным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

¶ 20При обсуждении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание этих и других выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 21Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 22Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 23Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

¶ 24Так, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 25Таким образом, вопреки позиции кассатора, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 26Ссылка ФИО1 на то, что суд не допросил заявленных ею свидетелей, не может быть признана состоятельной ввиду отсутствия в материалах дела соответствующего ходатайства.

¶ 27Так, приведение в исковом заявлении перечня лиц, могущих подтвердить доводы истицы, при отсутствии просьбы об их допросе, не обязывало суд расценивать данное указание как ходатайство, тем более, что, согласно протоколу судебного заседания от 09 июня 2020 года, после исследования судом всех доказательств по делу ФИО1 на допросе указанных лиц не настаивала, против окончания рассмотрения спора не возражала (л.д. 121-123).

¶ 28Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31Решение Люблинского районного суда города Москвы от 09 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2020 года по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий ФИО2

¶ 33ФИО6 ФИО8

¶ 34ФИО7