О взыскании стоимости доли в уставном капитале общества по договору купли-продажи

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4

¶ 3Дело № 88-15160/2020

¶ 4Дело в суде первой инстанции № 2-368/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 617 июля 2020 года г. Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5,

¶ 8рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости доли в уставном капитале общества по договору купли-продажи

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на определение Савеловского районного суда города Москвы от 02 сентября 2019 года и на апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2019 года,

¶ 10установил:

¶ 11В производстве Савеловского районного суда г. Москвы находится гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости доли в уставном капитале общества по договору купли-продажи.

¶ 12Определением Савеловского районного суда города Москвы от 02 сентября 2019 года был наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО2 в банковских и иных кредитных организациях, в пределах заявленных исковых требований в размере 311 680 000 рублей.

¶ 13Апелляционным определением Московского городского суда от 12 декабря 2019 года определение Савеловского районного суда города Москвы от 02 сентября 2019 года было оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО2 просит определение Савеловского районного суда города Москвы от 02 сентября 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2019 года отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 15В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 16Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к выводу, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

¶ 17Согласно ст.139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Часть 2 предусматривает, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

¶ 18В статье 140 ГПК РФ указано, что мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

¶ 19Судом установлено, что в производстве Савеловского районного суда <адрес> находится гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости доли в уставном капитале общества по договору купли-продажи, в размере 311 680 000 рублей.

¶ 20Определением Савеловского районного суда города Москвы от 02 сентября 2019 года был наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО2 в банковских и иных кредитных организациях, в пределах заявленных исковых требований в размере 311 680 000 рублей.

¶ 21Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

¶ 22Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 23Довод кассационной жалобы о недопущении в судебное заседание Московского городского суда по рассмотрению частной жалобы ФИО2 его представителя несостоятелен, так как, в порядке п.п. 3,4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично. Оснований для участия представителя в рассмотрении частной жалобы ФИО2 суд апелляционной инстанции не усмотрел.

¶ 24Довод кассационной жалобы о том, что истцом не представлено в суд доказательств о невозможности исполнения в будущем решения суда несостоятелен, так как учитывая размер заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно наложил арест на денежные средства ответчика.

¶ 25Изложенные в кассационной жалобе доводы ФИО2 основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, были исследованы в судах первой и апелляционной инстанций, и суды дали им надлежащую правовую оценку.

¶ 26Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 27Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 28Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 29определил:

¶ 30определение Савеловского районного суда города Москвы от 02 сентября 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 31Судья