О взыскании суммы вознаграждения по договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО13

¶ 2II инстанция – ФИО14, ФИО15 (докладчик), ФИО16

¶ 3Дело №88-15162/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 522 сентября 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО17,

¶ 8судей ФИО18, ФИО19,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Альфа-Банк» о взыскании суммы вознаграждения по договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-875/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18, объяснения ФИО2, представителя ФИО2 по доверенности ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя АО «Альфа-Банк» по ордеру ФИО10, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании суммы вознаграждения по договору.

¶ 14Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Судебная коллегия считает, что нарушения такого характера были допущены при рассмотрении дела.

¶ 19Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) заключен договор о предоставлении информационных услуг.

¶ 20В преамбуле к договору Стороны указали, что Исполнителю известно о наличии у гражданина ФИО1 задолженности перед Заказчиком, подтвержденной решением Чкаловского районного суда <адрес> по делу №.

¶ 21Согласно пункту 1.1 Договора Исполнитель обязуется предоставлять Заказчику известную Исполнителю максимально полную и достоверную информацию об имуществе Должника, находящемся, в том числе, на территории Российской Федерации и других государств.

¶ 22В целях указанного Договора под «имуществом» Стороны понимают любое движимое и недвижимое имущество, включая денежные средства, ценные бумаги, имущественные права, компании и фонды, в которых Должник является бенефициаром, информация о лицах, наделенных полномочиями распоряжаться имуществом в интересах Должника, иная информация об имуществе, принадлежащем Должнику.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 2.3 договора, Банк известил Исполнителя о том, что предоставленная информация является неполной и недостоверной.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес ФИО2 уведомление об одностороннем расторжении договора, в котором констатировал, что предоставленная информация не позволяет сделать вывод о принадлежности имущества, а именно фонда Файнлэйн Фондэйшен, предположительно созданного в Княжестве Лихтенштейн, ФИО1.

¶ 25Согласно пункту 3.2 Договора выплата вознаграждения производится Заказчиком при условии принятия им информации Исполнителя и подписания акта согласно пункта 2.3 Договора.

¶ 26Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что целью договора было получением Банком информации об имуществе должника ФИО1 для обращения на него взыскания в счет погашения задолженности перед Банком, вместе с тем, представленная ФИО2 информация не позволяет арестовать или обратить взыскание на имущество ФИО1

¶ 27Кроме того, суд указал на то, что фонд Файнлэйн Фондэйшен, который в через номинальных акционеров владеет иными компаниями, в настоящее время ФИО1 не принадлежит. В настоящее время фондом Файнлэйн Фондэйшен владеют ФИО11 и ФИО12

¶ 28ФИО1 является прежним бенефициаром фонда Файнлэйн Фондэйшен.

¶ 29Доказательств, подтверждающих информацию о лицах, наделенных полномочиями распоряжаться имуществом в интересах ФИО1 истец также не представил.

¶ 30С выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

¶ 31Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

¶ 32В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

¶ 33Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указал на то, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

¶ 34Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений.

¶ 35Пунктом 1.1. Договора о предоставлении информационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Альфа-Банк» и ФИО2 определен предмет договора, в соответствии с которым Исполнитель обязуется предоставлять Заказчику известную Исполнителю максимально полную и достоверную информацию об имуществе Должника, находящемся, в том числе, на территории Российской Федерации и других государств.

¶ 36В целях указанного Договора под «имуществом» Стороны понимают любое движимое и недвижимое имущество, включая денежные средства, ценные бумаги, имущественные права, компании и фонды, в которых Должник является бенефициаром, информация о лицах, наделенных полномочиями распоряжаться имуществом в интересах Должника, иная информация об имуществе, принадлежащем Должнику.

¶ 37Однако вопреки изложенным выше положениям закона суд не указал, по какой причине он пришел к выводу, что буквальное содержание договора, позволяет прийти к выводу, что целью договора являлось получением Банком информации об имуществе должника ФИО1 для обращения на него взыскания в счет погашения задолженности перед Банком и каким образом об этом свидетельствует ссылка на осведомленность Исполнителя об имеющейся задолженности ФИО1 перед Заказчиком.

¶ 38Более того, указывая на то, что истцом ответчику была предоставлена неполная и недостоверная информация, которая не содержит информации о принадлежащем ФИО1 имуществе, судом не дана оценка тому, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в адрес АО «Альфа-Банк» была направлена дополнительная информация об имуществе должника ФИО1, в соответствии с которой ФИО1 является бенифициаром Charizma Commercial Groop ink.

¶ 39Факт несоответствия данной информации фактическим обстоятельствам, и условиям договора, судами не установлен.

¶ 40Учитывая изложенное, суду следовало выяснить цель договора, исходя из его буквального толкования, а в случае невозможности определить содержание договора установить действительную волю сторон при заключении договора, а также установить, соответствует ли направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ информация, условиям договора.

¶ 41Без установления этих юридически важных обстоятельств судебные постановления нельзя признать отвечающими требованиям законности и обоснованности.

¶ 42При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

¶ 43Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жадобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 44При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

¶ 48Председательствующий /подпись/

¶ 49Судьи /подписи/

¶ 50Копия верна.

¶ 51Судья ФИО18