Об установлении границ земельного участка

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – пред. ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО11

¶ 8судей ФИО12, ФИО13,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества <адрес> об установлении границ земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: №),

¶ 10по кассационной жалобе представителя Департамента городского имущества <адрес> по доверенности ФИО8 на решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества <адрес> (далее – ДГИ <адрес>) об установлении границ земельного участка, в котором просит суд установить границы земельного участка площадью 900 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> указанных координатах характерных точек.

¶ 14Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ему принадлежит земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, сведения о границах которого не внесены в государственный кадастр недвижимости.

¶ 15Для установления границ земельного участка истец обратился с соответствующим заявлением в Управление Росреестра по <адрес>, которое ДД.ММ.ГГГГ вынесло постановление об отказе в осуществлении внесения изменений в данные ЕГРН в части указания координат земельного участка.

¶ 16Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ДГИ <адрес> об установлении границ земельного участка удовлетворены.

¶ 17Установлены границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером ФИО9 в координатах, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ДГИ <адрес> ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

¶ 20В обоснование доводов жалобы указаны обстоятельства, ранее изложенные в апелляционной жалобе на судебное решение.

¶ 21Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для её удовлетворения.

¶ 22В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 23Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 24Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принадлежит земельный участок площадью 900 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

¶ 25Согласно сведениям ЕГРН граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

¶ 26С целью установления границ данного земельного участка истец обратился к кадастровому инженеру ООО «ВитаХауз» ФИО10, которым был подготовлен межевой план.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> вынесено постановление об отказе в осуществлении внесения изменений в данные ЕГРН в части указания координат земельного участка.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> вынесено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета, согласно которому в межевом плане приведено некорректное обозначение точек, отсутствует обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.

¶ 29Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, дав оценку имеющимся в материалах дела межевому плану, приняв во внимание, что границы земельного участка истца в том варианте, в котором он просит суд их установить, согласованы со всеми смежными землепользователями, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований и установил границы по варианту, определенному кадастровым инженером.

¶ 30Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

¶ 31Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 32Исходя из доводов кассационной жалобы ДГИ <адрес> оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

¶ 33Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о том, что ДГИ <адрес> является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие установленным судами обстоятельствам, поскольку указанным доводам ответчика дана надлежащая оценка на основании полного и всестороннего исследования доказательств.

¶ 34Доводы кассационной жалобы об избрании истцами ненадлежащего способа защиты права указанных выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора.

¶ 35По существу, доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

¶ 36При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

¶ 37На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества <адрес> – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи