О возмещении денежных средств, затраченных на обучение

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – пред. ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №

¶ 4Дело в суде первой инстанции №

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО9,

¶ 9судей ФИО10, ФИО11

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Следственного комитета Российской Федерации к ФИО1 о возмещении денежных средств, затраченных на обучение,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав ФИО1 в поддержку доводов кассационной жалобы, представителя Московской академии Следственного комитета Российской Федерации – ФИО8, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 13установила:

¶ 14Следственный комитет Российской Федерации обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 A.Б. o возмещении денежных средств, затраченных на обучение.

¶ 15Требования мотивированы тем, что приказом ФГКОУ ФО «Московская академия следственного комитета РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 зачислен на обучение на бюджетной основе по очной форме обучения. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен ученический договор предметом которого является получение высшего юридического образования и последующем прохождении службы в Следственном комитете РФ не менее 5 лет с момента завершения обучения. Приказом Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был назначен на должность следователя Кузьминского межрайонного следственного отдела следственного управления по ЮВАО <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден от занимаемой должности и уволен по собственному желанию. Поскольку принятое обязательство в соответствии с ученическим договором по прохождению службы в Следственном комитете не исполнено, а Следственным комитетом РФ были понесены затраты на обучение ответчика, которые не возмещены до настоящего времени, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства, затраченные на его обучение, в размере 1 325 945,01 руб.

¶ 16Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу Следственного комитета Российской Федерации для последующего перечисления в доход федерального бюджета взысканы затраты, произведенные за счёт бюджетных средств федерального бюджета на его обучение, в размере 1 325 945,01 руб.

¶ 17Тем же решением с ФИО1 в доход бюджет <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 14 829,73 руб.

¶ 18В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 19Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и поданных на неё возражений, заслушав стороны, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

¶ 20В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

¶ 22Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № Федерального государственного учреждения казенного образовательного учреждения высшего образования «Академия следственного комитета Российской Федерации» ФИО1 был зачислен на обучение по направлению подготовки (специальности) 40.50.01 «Правовое обеспечение национальной безопасности» на бюджетной основе по очной форме обучения.ДД.ММ.ГГГГ между Следственным комитетом РФ и ФИО1 был заключен ученический договор №.

¶ 23В соответствии с пунктом 2.2.4, пунктом 2.2.5 договора ФИО1 взял на себя обязательство по заключению со Следственным комитетом трудового договора, пройти службу в территориальном следственном органе Следственного комитета в течение не менее пяти лет.

¶ 24В соответствии с пунктом 3.2 договора за невыполнение обязанностей по договору ФИО1 обязался возместить Следственному комитету средства, затраченные на его обучение.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ между Следственным комитетом РФ и ответчиком ФИО1 был заключен трудовой договор №.

¶ 26Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-кт на основании заявления ФИО1 лейтенант юстиции ФИО1 освобожден от занимаемой должности и уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, действие трудового договора с ответчиком прекращено.

¶ 27Согласно расчету истца, общая сумма затрат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 325 945,01 руб.

¶ 28Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, руководствуясь положениями главы 32 Трудового кодекса Российской Федерации об ученическом договоре, учитывая условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку обязанность по возмещению затрат на обучение, предусмотренная частью 5 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» возникла у ФИО1, как сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, получившего образование на основании договора о целевой подготовке за счет средств федерального бюджета, а его увольнение произведено по основаниям, предусмотренным статьёй. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом сведений о том, что увольнение связано с условиями, указанными в части 5 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ, не представлено.

¶ 29Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, оставив решение суда без изменения.

¶ 30Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

¶ 31В судебных актах приведено толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ.

¶ 32Изложенные ФИО1 в кассационной жалобе доводы о размере расходов, затраченных на его обучение, неверном определении суммы задолженности являлись предметом исследования судебных инстанций по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 33Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 ГПК РФ).

¶ 34Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

¶ 35Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

¶ 36На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38Решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи