О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – пред. ФИО3 (докладчик)., ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело №

¶ 4Дело в суде первой инстанции №

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Мособлбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 13установила:

¶ 14ПАО «Мособлбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям договора истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит на приобретение автомобиля в размере 802 859,20 руб., процентная ставка за пользование кредитом определена в размере 14% годовых, по условиям возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами в твердой денежной сумме, которые включают в себя часть основного долга и начисленные проценты. В обеспечение возврата кредитных средств по кредитному договору, заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с условиями которого ответчик предоставил в залог, приобретенный им с использованием кредита Банка автомобиль HYUNDAI SOLARIS (VIN) №, залоговой стоимостью 795 000 руб. Ответчик получил сумму кредита, однако в установленный срок платежи не уплатил, в связи с чем, истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но ответчиком мер принято не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 1 117 006.27 руб.

¶ 15Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между ПАО «Мособлбанк» и ФИО1 расторгнут.

¶ 16С ФИО1 в пользу ПАО «Мособлбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 117 006,27 руб., обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS; Тип ТС Легковой; Идентификационный номер (VIN) №; Цвет кузова бежево-серый; год изготовления 2012 г., путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена, с которой начинаются торги в сумме 380 000 руб.

¶ 17С ФИО1 в пользу ПАО «Мособлбанк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 785,03 руб.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение изменено. Исключено из мотивировочной и резолютивной части решения указание на определение начальной продажной цены заложенного имущества в размере 380 000 руб.

¶ 19В остальной части решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов.

¶ 21Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

¶ 23Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Мособлбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, на условиях срочности, возвратности и платности.

¶ 24Истец выдал ответчику кредит в размере 802 859,20 рублей, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 14 % годовых.

¶ 25В обеспечение возврата кредитных средств по кредитному договору, заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого Ответчик предоставил в залог, приобретенный им с использованием кредита банка автомобиль HYUNDAI SOLARIS (идентификационный номер (VIN) №; 2012 г.в.), залоговой стоимостью 795 000 руб.

¶ 26Как следует из материалов дела и установлено судом, в нарушение условий кредитного договора, ответчик в срок указанные суммы не выплатил, обязательства по договору им не исполнены, в результате чего, у него образовалась задолженность по кредитному договору.

¶ 27Как следует из расчёта задолженности, представленного истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 1 117 006,27 руб., которая состоит из: задолженности по основному долгу - 649 251,86 руб.; задолженности по начисленным процентам - 451 459,32 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; задолженности по неустойке на просроченный основной долг и просроченные проценты - 16 225,09 руб.

¶ 28Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 348, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, проверив расчет задолженности, представленный истцом, установив его правильность, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

¶ 29Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции исходил из условий кредитного договора, которым предусмотрен залог транспортного средства, положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суммы неисполненного обязательства, периода просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залога, в связи, с чем пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - спорный автомобиль.

¶ 30Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 31Вместе с тем, поскольку, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведённых норм права, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об исполнительном производстве».

¶ 32Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

¶ 33При таких обстоятельствах, судебная коллегия исключила из мотивировочной и резолютивной частей судебного решения указание на определение начальной продажной цены заложенного имущества.

¶ 34Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 35Довод жалобы о том, что ответчик обращалась в банк по вопросу реструктуризации задолженности и что данное обращение банком оставлено без внимания, основанием для отмены решения суда и апелляционного определения не является, поскольку не свидетельствует об их незаконности.

¶ 36Доводы жалобы о том, что банк намеренно не обращался в суд с требованиями о взыскании кредитной задолженности длительное время, чтобы увеличить сумму процентов за пользование кредитом, являются несостоятельными и не свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом, поскольку увеличение размера задолженности обусловлено неисполнением обязательства ответчиком, а не действиями истца. Банк предъявил исковые требования к ответчице в пределах срока исковой давности.

¶ 37Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

¶ 38Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

¶ 39Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

¶ 40При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

¶ 41На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43Решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в неизменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи