О признании действий ответчиков незаконными, обязании уничтожить персональные данные, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО3

¶ 22-инстанция: ФИО4

¶ 3№

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 508 июля 2021 года <адрес>

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Мерседес – Бенц Рус», ФИО2 о признании действий ответчиков незаконными, обязании уничтожить персональные данные, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-941/2020)

¶ 7по кассационной жалобе АО «Мерседес – Бенц Рус» на определение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8установил:

¶ 9Определением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении заявления АО «Мерседес-Бец Рус» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

¶ 10В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

¶ 11В соответствии с ч.10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 12Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, суд не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

¶ 13Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 15Такие нарушения не были допущены судами обеих инстанции при разрешении настоящего спора.

¶ 16Как установлено и следует из материалов дела, решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Мерседес-Бенц Рус», ФИО2 о признании действий ответчиков незаконными, обязании уничтожить персональные данные, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

¶ 17Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

¶ 18АО «Мерседес-Бенц Рус» обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме в размере 840 000 руб. в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

¶ 19Отказывая в удовлетворении заявления АО «Мерседес-Бенц Рус» о взыскании судебных расходов, суд, изучив доводы заявителя, руководствуясь положениями ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что работник освобождается от всех судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом его иска, в том числе в случае частичного или полного отказа в удовлетворении требований работника, что связано с необходимостью обеспечения надлежащей защиты прав работника, находящегося в организационной зависимости от работодателя. При этом суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные по настоящему делу исковые требования о признании действий ответчиков незаконными по обработке персональных данных истца, обязании уничтожить персональные данные вытекают из трудовых отношений истца с ответчиком.

¶ 20Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами, изложенными в определении суда первой инстанции.

¶ 21Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу судами обеих инстанций правильно применены нормы права, установлены обстоятельства, связанные с заявленным ходатайством, в связи с чем не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 22Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя жалобы, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 23Доводов о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.

¶ 24Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 25определил:

¶ 26определение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Мерседес – Бенц Рус» - без удовлетворения.

¶ 27Судья ФИО5