О взыскании денежных средств, судебных расходов (2-1121/2017)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО12

¶ 22-инстанция: ФИО13 (докладчик), ФИО14, ФИО15

¶ 3Дело № 88-15168/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 11 августа 2020 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО16

¶ 8судей ФИО17 и ФИО18

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Apсюткиной ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов (2-1121/2017)

¶ 10по кассационной жалобе представителя истца ФИО19 по доверенности ФИО20 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16,

¶ 12объяснения ответчика ФИО21, представителя ответчика ФИО21 – ФИО22

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14Истец ФИО19 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО21 о взыскании денежной суммы в размере 1 800 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., почтовых расходов в размере 720,63 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 200 руб.

¶ 15Решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права при рассмотрении данного спора.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 21Судом апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 22Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2 в части, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения ввиду отсутствия оснований для сбережения ФИО1 денежных средств, полученных от ФИО2Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором Никулинского Районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11, признанной виновной по ряду преступлений, в том числе, в отношении ФИО2, которая являясь гражданским истцом по уголовному делу, взыскала ущерб в рамках уголовного дела в полном объеме, включая спорную сумму в размере 1 800 000 руб., переведенную ФИО1 и в дальнейшем переданную в пользу ФИО11

¶ 23Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, установив на основании вступившего в законную силу приговора суда, обстоятельства перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств, переданных последней ФИО11 в счет оплаты стоимости квартиры, о приобретении которой изъявила желание ФИО2, пришел к правомерному выводу о недоказанности заявленных исковых требований. При этом, судом при рассмотрении вышеуказанного уголовного дела установлено, что названная денежная сумма не сбережена ФИО1 и передана в пользу ФИО11, о преступных намерениях которой ответчик не знала.

¶ 24При этом суд исходил из требований действующего законодательства и вступившего в законную силу приговора суда.

¶ 25Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 26Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовой оценки доказательств при рассмотрении гражданского дела судом апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку направлены не переоценку.

¶ 27Доводы кассационной жалобы о недостоверности показаний ФИО1 в рамках уголовного дела, отклоняются, как ранее установленные вступившим в законную силу приговором суда с учетом ч.2 ст.61 ГПК РФ.

¶ 28Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, фактически повторяют позицию, приведенную в суде, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящего суда, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке.

¶ 29Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судом при вынесении оспариваемого судебного постановления, ответчиком не представлено.

¶ 30С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 32ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 33апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО19 - без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи