О признании недостойным наследником, отстранении от наследования, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО13

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО14 (докладчик), ФИО15, ФИО16

¶ 3Дело №8г-14937/2020 (88-15196/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 507 июля 2020 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО17

¶ 8судей ФИО18, ФИО19,

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12, нотариусу ФИО3 о признании недостойным наследником, отстранении от наследования, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: №2-2060/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО11 на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 08 ноября 2019 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 06 февраля 2020 года,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО17,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО12 с учетом уточненных исковых требований о признании недостойным наследником, отстранении от наследования, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, просила обязать ФИО12 возвратить имущество, неосновательно полученное из состава наследства, состоящее из 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать за ФИО11 право собственности на спорное наследственное имущество, прекратить право собственности ФИО12 на 1/2 долю в праве собственности на наследственное имущество, исключить из ЕГРП запись о праве собственности ФИО12 на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру.

¶ 14Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 08 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от 06 февраля 2020 года, исковые требования ФИО11 оставлены без удовлетворения.

¶ 15В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений как постановленных с нарушением норм материального права. Заявитель просит принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

¶ 16Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по права человека.

¶ 20Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии оспариваемых судебных постановлений не усматривается.

¶ 21Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 22Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО10, после смерти которого открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 23Стороны по делу являются наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО10, им выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении указанной выше квартиры.

¶ 24Заявляя требование о признании ФИО12 недостойным наследником, истец ФИО11 ссылается на то, что смерть наследодателя ФИО10 наступила в результате противоправных действий ответчика ФИО12, которая нанесла ФИО10 колото-резаные ранения грудной клетки и живота с повреждением внутренних органов.

¶ 25Согласно вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка №1 Ярославского судебного района Ярославской области от 27 ноября 2018 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО12 в связи с примирением сторон, наступление смерти ФИО10 связи с указанным ранением, нанесенным ФИО12, не имеет, поскольку повреждения такого характера не являются опасными для жизни, но могут повлечь временную нетрудоспособность продолжительностью до трех недель, что в соответствии с п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н, квалифицируется как легкий вред здоровью.

¶ 26Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь п.1 ст.1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив, что исходя из характера инкриминированного противоправного деяния, предусмотренного частью 1 статьи 114 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное дело в отношении ФИО12 прекращено в соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон, установив, что совершенные ФИО12 противоправные действия не находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО10, не установив наличия у ответчика умысла на лишение ФИО10 жизни, а также наличие цели призвания к наследству, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

¶ 27С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 28Доводы кассационной жалобы о том, что для признания гражданина недостойным наследником достаточно наличия факта умысла на причинение вреда здоровья наследодателя и необязательно наличие приговора суда, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неправильном толковании статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 29Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции. Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

¶ 30В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 31Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают.

¶ 32Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 35решение Ярославского районного суда Ярославской области от 08 ноября 2019 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО11 по доверенности ФИО20 – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи