О признании решения незаконным, назначении ежемесячной денежной выплаты

Текст определения

¶ 1Дело № 88-15170/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 76RS0023-01-2020-001912-38

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 48 июля 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2021 г. по кассационной жалобе ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1, на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 16 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 марта 2021 г.

¶ 9гражданское дело № 2-1460/2020 по иску ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле о признании решения незаконным, назначении ежемесячной денежной выплаты,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле (далее – ГУ - УПФ РФ в г. Ярославле, пенсионный орган), уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании решения незаконным, назначении ежемесячной денежной выплаты.

¶ 14В обоснование заявленных требований указал, что обратился в орган пенсионного обеспечения с заявлением в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 о назначении ежемесячной денежной выплаты, на основании пункта 9 статьи 27.1 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

¶ 15Решением ответчика от 30 июля 2020 г. № 232534/20 ФИО1 отказано в назначении ежемесячной денежной выплаты (далее - ЕДВ) по причине непредставления документов, подтверждающих право на установление ЕДВ. В обоснование отказа указано также то, что законом не предусмотрено назначение ЕДВ детям в результате радиоактивного облучения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС одного из дедушек (бабушек).

¶ 16Решением Красноперекопского районного суда города Ярославля от 16 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 марта 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано неверное применение норм материального и процессуального права, неверное установление фактических обстоятельств дела.

¶ 18Доводы кассационной жалобы по своему содержанию воспроизводят доводы апелляционной жалобы на судебное решение и обстоятельства, указанные в обоснование иска.

¶ 19В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 20На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 8 июля 2021 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

¶ 21В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 23Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно свидетельству, заполненному на украинском языке, без перевода от 6 апреля 1993 г., ФИО1, 1989 года рождения, имеет право на льготы и компенсации, как ребенок, потерпевший от чернобыльской катастрофы, действующее до совершеннолетия ребенка на всей территории Украины.Из ксерокопия справки ГУ - УПФ РФ по Заволжскому району г. Ярославля от 10 марта 2005 г. № 14/06-1541 следует, что ФИО1 был включен в Регистр лиц, имеющих право на ЕДВ взамен льгот, как ребенок, родившийся после радиоактивного облучения вследствие чернобыльской катастрофы одного из родителей. Отец ребенка - ФИО1 - ликвидатор аварии ЧАЭС.

¶ 24ФИО1, 21 мая 2020 года рождения, приходится внучкой ФИО1, который принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1986 году, и дочерью истца по делу – ФИО1

¶ 2530 июля 2020 г. ответчиком принято решение об отказе в назначении ЕДВ ФИО1 (л.д. 11).

¶ 26Основанием для принятия решения об отказе в назначении выплаты являлся пункт 9 части первой статьи 27.1 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», которым установлено, что детям первого и последующих поколений граждан, указанных в пунктах 1, 2, 3 и 6 части первой статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1 при установлении мер социальной поддержки необходимым условием является факт радиоактивного облучения вследствие чернобыльской катастрофы одного из родителей ребенка. Правоустанавливающим документом является удостоверение родителя, подтверждающее его принадлежность к числу граждан, указанных в пунктах 1, 2, 3 и 6 части первой статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1. Поскольку данное удостоверение не было представлено, а представлено только удостоверение на деда ФИО1, право на назначение ЕДВ у ребенка не возникает.

¶ 27Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что у родителей ребенка отсутствует удостоверение, подтверждающее их принадлежность к числу граждан, указанных в пунктах 1, 2, 3 и 6 части первой статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для назначения ребенку истца ежемесячной денежной выплаты.

¶ 28В решении суда и апелляционном определении приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 29Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы о том, что его дочь является ребенком последующего поколения гражданина, участвовавшего в ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС, а поэтому она имеет право на назначение ежемесячной денежной выплаты в соответствии пунктом 9 части 1 статьи 27.1 Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1, основаны на неправильном толковании норм материального права.

¶ 30В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 27.1 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», право на ежемесячную денежную выплату имеют дети и подростки в возрасте до 18 лет, проживающие в зоне отселения и зоне проживания с правом на отселение, эвакуированные и переселенные из зон отчуждения, отселения, проживания с правом на отселение, включая тех, которые на день эвакуации находились во внутриутробном состоянии, а также дети первого и последующих поколений граждан, указанных в пунктах 1, 2, 3 и 6 части первой статьи 13 настоящего Закона, родившиеся после радиоактивного облучения вследствие чернобыльской катастрофы одного из родителей.

¶ 31Факт радиоактивного облучения одного их родителей несовершеннолетней не подтвержден, при этом одного факта того, что дедушка несовершеннолетней отнесён к категории граждан, указанных в пунктах 1, 2, 3 и 6 части первой статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», недостаточно для признания за несовершеннолетней внучкой права на ежемесячную денежную выплату по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 1 статьи 27.1 указанного закона.

¶ 32Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

¶ 33Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 16 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи