О взыскании задолженности по договору кредитной линии (№ 2-203/2019)

Текст определения

¶ 1Дело №88-15171/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 16 июля 2020 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО7,

¶ 6судей ФИО8, ФИО9

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего Акционерного общества «Военно-Промышленный Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО10 о взыскании задолженности по договору кредитной линии (№ 2-203/2019),

¶ 8по кассационной жалобе ответчика ФИО10 на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2019года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2020 года,

¶ 9заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 10объяснения представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО11

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12АО «Военно-Промышленный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 13Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, постановлено:

¶ 14«Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Военно-Промышленный Банк» задолженность по договору кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 623 062 668,80 руб., расходы по оплате гос.пошлины в сумме 60 000 руб.»

¶ 15В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

¶ 16Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 19Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 20Разрешая заявленные исковые требования, суд правомерно исходил из доказанности факта возникновения кредитных отношений между АО «Военно-Промышленный Банк» и ООО «МРСУ Резерв», которые заключили договор кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, истец предоставил ООО «МРСУ Резерв» первоначальный кредит в сумме 250 000 000 руб., затем кредитная линия увеличена до 1 500 000 000 руб. Денежные средства переданы заемщику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету.

¶ 21Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, с учетом решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым АО «Военно-Промышленный банк» признан несостоятельным банкротом, правомерно возложил обязательства по исполнению кредитного договора на генерального директора ФИО1, являющегося поручителем по кредитному договору. При этом, суд исходил, в том числе, из п.1.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 обязался перед кредитором отвечать за надлежащее исполнение в полном объеме заемщиком ООО «МРСУ Резерв» всех обязательств по кредитному договору.

¶ 22Кроме того, суд дал правомерную оценку экспертному заключению, указав, что результатами экспертизы не подтверждены доводы ответчика, а говорят лишь о вероятности и невозможности исследования почерка по причине конструктивной простоты и краткости исследуемых образцов подписи ФИО1, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

¶ 23В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ за N 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 24Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 25Доводы кассационной жалобы о вынесении судебных постановлений без должного изучения всех доказательств приобщенных по гражданскому делу, в том числе экспертного заключения, отклоняются как необоснованные, материалы дела изучены и проверены судом первой и апелляционной инстанции, им дана правильная оценка.

¶ 26Юридически значимым обстоятельством по данному делу является не только заключение кредитного договора и перечисление банком денежных средств, но и наличие договора поручительства со стороны ответчика. Более того, кредитный договор подписан ответчиком ФИО1, занимавшим должность генерального директора ООО «МРСУ Резерв», в тот же день, что и договор поручительства. С условиями кредитного договора ответчик надлежащим образом ознакомлен, знал о необходимости ежемесячного погашения, знал о последствиях его не исполнения.

¶ 27В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон.

¶ 28Доводы кассационной жалобы заявителя в целом подлежат отклонению, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу.

¶ 29Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору, опровергающих принадлежность подписи ответчику в заключенном с истцом договоре, ответчиком не представлено до настоящего времени.

¶ 30Другие доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 31Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 32С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 35решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2019года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи