О признании договора цессии ничтожным, применении последствий ничтожности сделки

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО5

¶ 2II инстанция – пред. ФИО6 (докладчик), ФИО7, ФИО8

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО9,

¶ 8судей ФИО10, ФИО11

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Стандартбетон» о признании договора цессии ничтожным, применении последствий ничтожности сделки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Стандартбетон» о признании договора цессии ничтожным, применении последствий ничтожности сделки.

¶ 14Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> было вынесено определение о процессуальном правопреемстве по делу № №, которым была произведена замена взыскателя ФИО2 на ООО «Стандартбетон».

¶ 15Из текста определения арбитражного суда следует, что ФИО2, являясь генеральным директором и учредителем ООО «ОФЦ - групп», уступил права требования к своему предприятию в размере 27 000 300 руб. ООО «Стандартбетон» за 130 000 руб.

¶ 16На тот момент арбитражный суд посчитал такую уступку правомерной, однако названное определение не имеет преюдициальной силы, так как не было рассмотрено с участием всех кредиторов ООО «ОФЦ-групп».

¶ 17Полагал, что уступка совершена с нарушением положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего на основании статьи 168 названного Кодекса является недействительной в силу ничтожности.

¶ 18Так, если бы в реестр кредиторов включался ФИО2, то согласно сложившейся судебной практике во включении в реестр могло быть отказано, либо требования были бы включены в последнюю очередь.

¶ 19В соответствии с изложенным ФИО1 просил признать договор цессии между ответчиками от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, применить последствия ничтожности сделки, взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы по уплате госпошлины 300 руб., на отправку корреспонденции в сумме 675,64 руб.

¶ 20Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено на основании абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

¶ 22В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на то, что при вынесении решения, апелляционного определения допущены нарушения норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

¶ 24В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 25Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 26Согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

¶ 27Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и, по поводу которого суд должен вынести решение. При этом, тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

¶ 28Разрешая данный спор и прекращая производство по делу, судом апелляционной инстанции правильно установлена тождественность заявленного истцом требования, которое было предметом судебного рассмотрения с принятием соответствующего судебного акта.

¶ 29Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на их переоценку, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 30В целом кассационная жалоба построена на ошибочном толковании норм права, не свидетельствует об их нарушении судом, а потому подлежит отклонению.

¶ 31На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи