О взыскании стоимости услуг, неустойки, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-15176/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 320 августа 2020 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО6,

¶ 6судей: ФИО7, ФИО8,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5346/2019 по иску ФИО1 к ЗАО «МД Проект 2000» о взыскании стоимости услуг, неустойки, компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ЗАО «МД Проект 2000» - ФИО4, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы с учетом представленных возражений на кассационную жалобу

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «МД Проект 2000» о взыскании стоимости нереализованных медицинских услуг в размере 57 028 руб., неустойку за просрочку выплаты услуг в размере 149 013 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000 руб.

¶ 13Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор оказания медицинских услуг по программе ведения беременности, при подписании которого ей предоставлена скидка в размере 40% ниже действующего прейскуранта. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ЗАО «МД Проект 2000» с заявлением о расторжении названного выше договора с требованием возврата денежных средств. Однако, ответчиком была возвращена сумма пациенту рассчитанная без учета скидки, что нарушает права потребителя.

¶ 14Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу решение суда и определение судебной коллегии, ссылаясь на допущенные судами двух инстанций нарушения норм процессуального и материального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17В силу п.1 ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения; отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (пациент) и ЗАО «МД Проект 2000» (исполнитель) заключен договор №/А/16661/ПМЦ оказания платных медицинских услуг по программе «Ведение беременности Welcom с первого триместра категории «А», по условиям которого ответчик обязался оказать пациенту медицинские услуги, а пациент оплатить их. Как следует из раздела 4 договора, стоимость медицинских услуг согласно выбранной пациентом программе составляет 152 736 руб. (с учетом скидки в размере 40% в связи с особенностями лимитированной программы).

¶ 20Пунктом 5 договора предусмотрено, что срок оказания медицинской помощи установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При досрочном расторжении договора по инициативе пациента уплаченные денежные средства возвращаются за вычетом стоимости оказанных медицинских услуг исполнителем в рамках настоящего договора и фактически понесенных исполнителем расходов по выполнению условий и положений настоящего договора. При этом расчет стоимости оказанных медицинских услуг осуществляется исполнителем по цене услуги на дату заключения соглашения без учета скидки, предоставленной на медицинские услуги в размере 40%. Превышение стоимости фактически оказанных услуг без учета скидки над суммой, указанной в п. 4 настоящего договора, не является основанием для возникновения у пациента задолженности по оплате медицинских услуг.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 решила расторгнуть договор, подав соответствующее заявление в адрес стороны ответчика с указанием о возврате уплаченных денежных средств за нереализованные медицинские услуги. Согласно представленного акта об оказании медицинских услуг, истцу оказаны услуги на общую сумму 142 570 руб. из оплаченных 152 736 руб., возврату подлежит 10 166 руб. Претензий относительно качества и объема услуг истцом не предъявлялось. ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика перечислены ФИО1 денежные средства в размере 10 166 руб., без учета скидки.

¶ 22Разрешая заявленный спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 421, 452, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», Правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, условиями заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

¶ 23При этом суд исходил из того, что стороны согласовали стоимость медицинских услуг, условия предоставления скидки, а также условие, при котором скидка не подлежит применению (прекращает применяться); потребитель при заключении договора получил необходимую и полную информацию об условиях договора, в том числе о перечне услуг в рамках предоставляемой программы, о прейскуранте цен на услуги, оказываемые исполнителем, как с учетом скидки, так и без ее учета при условии досрочного расторжения договора по инициативе пациента.

¶ 24В данной связи, суд указал на то, что расчет стоимости оказанных медицинских услуг при досрочном расторжении договора исходя из стоимости услуг на дату заключения договора без учета скидки не нарушает права истца, так как оплата исполнителю фактически понесенных им расходов при надлежащем оказании медицинских услуг не может расцениваться как штрафная санкция при расторжении договора. Условия расторжения договора по указанным стороной истца основаниям были согласованы сторонами при его заключении, с которыми стороны были согласны, подписав договор.

¶ 25Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции с его выводами согласился, оставив без изменения.

¶ 26Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 27В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, в частности касаемо того, что условие договора о порядке возврата денежных средств при одностороннем расторжении договора не по медицинским показаниям без учета скидки является недействительным, были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

¶ 28Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 29Приведенные в жалобе доводы касаемо нарушения судом принципа единообразия судебной практики, с указанием на иные судебные акты подлежат отклонению, поскольку судебные постановления, принятые по иным делам при иных фактических обстоятельствах, не относящихся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеют. Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 30С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 33решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи