О взыскании задолженности

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 7рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца АКБ «Инвестиционный торговый банк» – ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по иску АКБ «Инвестиционный торговый банк» к ООО «Водолей», ФИО8, ФИО9, НО «<адрес> гарантийный фонд содействия малому и среднему предпринимательству» о взыскании задолженности,

¶ 9по встречному иску НО «<адрес> гарантийный фонд содействия малому и среднему предпринимательству» к АКБ «Инвестицион-ный торговый банк» о признании недействительными договоров поручительства.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО6, ФИО7, судебная коллегия

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12АКБ «Инвестиционный торговый банк» обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ООО «Водолей», ФИО8, ФИО9, НО «<адрес> гарантийный фонд содействия малому и среднему предпринимательству» о взыскании задолженности.

¶ 13В обоснование заявленных требований указав, что между истцом и ООО «Водолей» были заключены кредитные соглашения. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам банк заключил с фондом договоры поручительства. Свои обязательства по кредитным договорам ООО «Водолей» не исполняет, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

¶ 14Фонд в рамках рассматриваемого гражданского дела обратился в суд с вышеуказанным встречным иском к банку о признании недействительными договоров поручительства.

¶ 15В обоснование заявленных требований указал, что договоры поручительства были заключены под влиянием обмана и должны быть признаны недействительными.

¶ 16Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования банка удовлетворены частично. В удовлетворении встречного иска фонду отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда изменено в части порядка взыскания денежных средств с фонда. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления как незаконного и необоснованного. Автор жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно изменил порядок взыскания денежных средств с ответчика.

¶ 19Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 20Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 21Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебного постановления, состоявшегося по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 22В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 23Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 24Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебного постановления по настоящему делу не усматриваются.

¶ 25Из материалов дела установлено, что 18 марта и ДД.ММ.ГГГГ между кредитором АКБ «Инвестиционный торговый банк» и заемщиком ООО «Водолей» были заключены кредитные соглашения о предоставлении кредитных денежных средств в размере 5 000 000 рублей и 2 300 000 рублей соответственно.

¶ 26В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам между АКБ «Инвестиционный торговый банк» и НО «<адрес> гарантийный фонд содействия малому и среднему предпринимательству» 18 марта и ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства, согласно которым фонд несет субсидиарную ответственность в размере 2 200 000 рублей и 1 150 000 рублей соответственно.

¶ 27Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности в субсидиарном порядке, суд первой инстанции исходил из того, что договорами поручительства на фонд возложена субсидиарная ответственность.

¶ 28Изменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договорами поручительства установлена субсидиарная (дополнительная) ответственность фонда, соответственно ответственность фонда является дополнительной по отношению к основному должнику и к его солидарным поручителям.

¶ 29При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об изменении порядка взыскания денежных средств с НО «<адрес> гарантийный фонд содействия малому и среднему предпринимательству» является правомерным.

¶ 30В остальной части апелляционное определение не обжалуется.

¶ 31Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 32Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 33Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 34Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном понимании норм права и выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

¶ 35Кассатором не приведено иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 36Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

¶ 37Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 38Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу и правосудного по сути судебного постановления.

¶ 39На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 40ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 41Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи