О взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО2

¶ 2II инстанция - ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 88-15177/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 517 сентября 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего: ФИО6,

¶ 8судей: ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-419/2019 по иску ФИО9 к ФИО1 , ФИО10 , ФИО1 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество

¶ 10по встречному иску ФИО1 и ФИО10 к АКБ «ФОРА-БАНК» (АО), ФИО9 о признании незаключенным договора уступки права требования (цессии)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО9 , с учетом дополнений к ней, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 07 февраля 2020 года

¶ 12Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя ФИО9 – ФИО11, поддержавшей доводы кассационной жалобы с учетом дополнений, представителя АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) – ФИО12, полагавшей кассационную жалобу (с учетом дополнений) подлежащей удовлетворению с учетом представленных письменных возражений, представителя ФИО1 – ФИО13, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы (с учетом дополнений), с учетом представленных письменных возражений

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14УСТАНОВИЛА:

¶ 15ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО10, ФИО1 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.

¶ 16В обоснование заявленных требований указал, что 07 марта 2013 года АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) на основании кредитного договора№765-13/кл о кредитной линии в редакции дополнительных соглашений № 1 от 05 марта 2014 года, № 2 от 05 ноября 2014 года, № 3 от 29 декабря 2014 года, № 4 от 20 января 2015 года, № 5 от 04 марта 2015 года, № 6 от 14 апреля 2015 года, № 7 от 03 сентября 2015 года, № 8 от 28 сентября 2015 года, № 9 от 28 декабря 2015 года, № 10 от 01 апреля 2016 года предоставило кредитную линию ООО «КИТ» в сумме 30000 000 руб. со сроком возврата не позднее 02 сентября 2016 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО1 был заключен договор поручительства№765-13/п-1 от 07 марта 2013 года (в редакции дополнительных соглашений), между банком и ФИО10 заключен договор поручительства№765-13/п-2 от 07 марта 2013 года (в редакции дополнительных соглашений). Кроме того, обязательства ООО «КИТ» обеспечиваются залогом имущественных прав по договорам об ипотеке №765-13/ип-1 от 07 марта 2013 года с учетом дополнительных соглашений,№765-13/ип-2 от 07 марта 2013 года с учетом дополнительных соглашений,№765-13/ип-3 от 07 марта 2013 года с учетом дополнительных соглашений,№765-13/ип-5 от 07 марта 2013 года с учетом дополнительных соглашений.

¶ 1716 мая 2014 года АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) на основании договора о кредитной линии№1122-14/кл в редакции дополнительных соглашений № 1 от 05 ноября 2014 года, № 2 от 29 декабря 2014 года, № 3 от 20 января 2015 года, № 4 от 04 марта 2015 года, № 5 от 14 апреля 2015 года, № 6 от 03 сентября 2015 года, № 7 от 28 сентября 2015 года, № 8 от 28 декабря 2015 года, № 9 от 01 апреля 2016 года открыл кредитную линию ООО «КИТ» с лимитом выдачи в размере 15000 000 руб., со сроком возврата не позднее 02 сентября 2016 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО1 был заключен договор поручительства№1122-14/п-1 от 16 мая 2014 года в редакции дополнительных соглашений, между банком и ФИО10 заключен договор поручительства№1122-14/п-2 от 16 мая 2014 года в редакции дополнительных соглашений. Кроме того обязательства ООО «КИТ» по договору обеспечены ипотекой недвижимого имущества по договорам№1122-14/ип-1, № 1122-14/ип-2, № 1122-14/ип-3, № 1122-14/ип-5 от 16 мая 2014 года, залогом прав по договорам № 1122-14/зп-1, № 1122-14/зп-2 от 16 мая 2014 года (с учетом дополнительных соглашений).

¶ 18АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) свою обязанность по предоставлению кредита исполнило надлежащим образом. ООО «КИТ» обязательства по возврату кредитов исполняло ненадлежащим образом, допуская просрочки погашения кредита, в связи с чем, у заемщика образовалась задолженность.

¶ 19Решением Кировского районного суда города Ярославля от 07 сентября 2016 года, вступившим в законную силу,с ООО «КИТ», ФИО10, ФИО1 в солидарном порядке в пользу АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) взыскана задолженность по кредитным договорам№ 765-13/клот 07 марта 2013 года,№1122-14/кл от 16 мая 2014 года в сумме просроченного основного долга и процентов 1126 335 руб. 09 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 832 руб.

¶ 20Решением Кировского районного суда города Ярославля от 01 ноября 2017 года, вступившим в законную силу, с ФИО10 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) взыскана задолженность по договору о кредитной линии№765-13/кл от 07 марта 2013 года в размере 2233 976 руб. 82 коп., задолженность по договору о кредитной линии№1122-14/кл от 16 мая 2014 г. в размере 16156 813 руб. 97 коп., с обращением взыскания на заложенное имущество принадлежащее ФИО1 и ФИО1, а также принадлежащие ФИО9 имущественные права по договору участия в долевом строительстве. С ФИО1 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) в возмещение расходов на оплату услуг по оценке недвижимого имущества взыскано 50 000 руб., с ФИО10, ФИО1, ФИО1, ФИО9 в солидарном порядке в пользу АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) взыскана в счет возмещения расходов государственная пошлина в размере 66 000 руб.

¶ 21Обращаясь в суд с требованиями, ФИО9 указал, что ФИО1 погашены обязательства по кредитному договору№765-13/кл от 07 марта 2013 года в размере 5189 332 руб. 91 коп. - основной долг, 230 851 руб. 63 коп. - проценты за пользование кредитом, 13 832 руб. - судебные расходы. Однако, обязательства по кредитному договору№765-13/кл от 07 марта 2013 года в полном объеме не исполнены, по состоянию на 15 ноября 2018 года имеется задолженность по пени на просроченный основной долг в размере 2350 422 руб. 80 коп., пени на просроченные проценты 1137 633 руб. 80 коп., а также пени на сумму неуплаченных пеней в размере 3436 273 руб. 37 коп., а всего 6924 329 руб. 97 коп. По кредитному договору№1122-14/кл от 16 мая 2014 года ФИО1 погашена задолженность по основному долгу в размере 5460 744 руб. 19 коп., по процентам в размере 495 483 руб. 46 коп. На 15 ноября 2018 года размер неисполненных обязательств по кредитному договору№1122-14/кл от 16 мая 2014 года составляет 26717 195 руб. 01 коп., в том числе пени на просроченный основной долг 16797 060 руб. 47 коп., пеня на просроченные проценты 2504 295 руб. 47 коп., пени на сумму неуплаченных пеней 7415 539 руб. 07 коп., расходы по государственной регистрации дополнительного соглашения от 01 апреля 2016 года № 9 по договору залога№1122-14/зп-2 в сумме 300 руб. Кроме того, по указанным кредитным договорам не уплачены мораторные проценты за период ведения дела о банкротстве в отношении ООО «КИТ». Как поручители ФИО1 и ФИО10 обязались отвечать за исполнение обязательств ООО «КИТ» в том числе по уплате неустойки, ответственность поручителей является солидарной.

¶ 2215 ноября 2018 года между АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) и ФИО9 заключен договор об уступке прав требований (цессии), в соответствии с которым к истцу перешли права требования пеней и мораторных процентов по вышеуказанным кредитным договорам, договорам поручительства, договору залога, в связи с чем, просил взыскать с ответчиков задолженность по пени и мораторным процентам, обратить взыскание на заложенное имущество.

¶ 23ФИО1, ФИО10 обратились со встречным иском к АКБ «ФОРА-БАНК» (АО), ФИО9 о признании незаключенным договора уступки права требования (цессии) от 15 ноября 2018 года, ссылаясь на то, что на дату заключения оспариваемого договора у банка отсутствовали права на начисление и взыскание с должника и поручителей пеней и мораторных процентов. Указывали, что срок поручительства истек.

¶ 24Решением Кировского районного суда города Ярославля от 21 февраля 2019 года исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО9 удовлетворены частично. С ФИО1, ФИО10 в солидарном порядке взысканы в пользу ИП ФИО9 пени по кредитному договору№765-13/кл от 07 марта 2013 года за период с 30 марта 2016 года по 21 марта 2017 года в размере 440 000 руб.; пени по кредитному договору№1122-14/кл от 16 мая 2014 года за период с 30 марта 2016 года по 21 марта 2017 года в размере 945 000 руб.; мораторные проценты, начисленные по кредитному договору№765-13/кл от 07 марта 2013 года, по кредитному договору№1122-14/кл от 16 мая 2014 года за период с 22 марта 2017 года по 13 ноября 2018 года в общей сумме 2281 017 руб. 72 коп., а всего 3666 017 руб. 72 коп.

¶ 25С ФИО1 в пользу ИП ФИО9 взыскана задолженность по договору поручительства№765-13/п-1 от 07 марта 2013 года, в том числе пени на неуплаченный в срок основной долг за период с 14 марта 2017 года по 15 ноября 2018 года в размере 350 000 руб., пени на неуплаченные в срок проценты за период с 14 марта 2017 года по 15 ноября 2018 года в размере 165 000 руб., а всего 515 000 руб.

¶ 26С ФИО1 в пользу ИП ФИО9 взыскана задолженность по договору поручительства№1122-14/п-1 от 16 мая 2014 года, в том числе пени на неуплаченный в срок основной долг за период с 14 марта 2017 года по 15 ноября 2018 года в размере 2500 000 руб., пени на неуплаченные в срок проценты за период с 14 марта 2017 года по 15 ноября 2018 года в размере 365 000 руб., а всего 2865 000 руб.

¶ 27С ФИО10 в пользу ИП ФИО9 взыскана задолженность по договору поручительства№765-13/п-2 от 07 марта 2013 года, в том числе пени на неуплаченный в срок основной долг за период с 14 марта 2017 года по 15 ноября 2018 года в размере 350 000 руб., пени на неуплаченные в срок проценты за период с 14 марта 2017 года по 15 ноября 2018 года в размере 165 000 руб., а всего 515 000 руб.

¶ 28С ФИО10 в пользу ИП ФИО9 взыскана задолженность по договору поручительства№1122-14/п-2 от 16 мая 2014 года, в том числе пени на неуплаченный в срок основной долг за период с 14 марта 2017 года по 15 ноября 2018 года в размере 2500 000 руб., пени на неуплаченные в срок проценты за период с 14 марта 2017 года по 15 ноября 2018 года в размере 365 000 руб., а всего 2865 000 руб.

¶ 29Обращено взыскание на заложенное имущество: 7/8 долей в праве общей долевой собственности на 5-ти комнатную квартиру, назначение жилое, общая площадь 172,9 кв. м., этаж 3, мансардный,по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный)№, с начальной продажной ценой в размере 11674 600 руб.; 1/8 долю в праве общей долевой собственности на 5-ти комнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 172,9 кв. м., этаж 3, мансардный,по тому же адресу, с начальной продажной ценой в размере 1667 800 руб.; жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 64 кв.м., инв. №, лит. АА1,по адресу: <адрес>, Новинковский сельский округ, <адрес>, кадастровый (или условный)№, с начальной продажной ценой в размере 990 400 руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 9474 кв.м.,по адресу: <адрес>, Новинковский сельский округ, <адрес>, кадастровый (или условный№, с начальной продажной ценой в размере 2628 000 руб.; земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 33 480 кв. м.,по адресу: <адрес>, Кубинский сельский округ, в районе <адрес>, кадастровый (или условный)№, с начальной продажной ценой в размере 1900 000 руб.

¶ 30В удовлетворении остальной части исковых требований ИП ФИО9 отказано. С ФИО1, ФИО10 в солидарном порядке в пользу ИП ФИО9 взыскано в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 60 000 руб. и 300 руб.

¶ 31В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 и ФИО10 отказано.

¶ 32Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 07 февраля 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО9 и удовлетворении частично встречного иска ФИО1 и ФИО10

¶ 33Договор уступки права требования (цессии) от 15 ноября 2018 года, заключенный между АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) и ФИО9, признан незаключенным в части уступленного права требования сумм пеней с ФИО1, ФИО10 в размере 3488 056 руб. 60 коп. с каждого и 26716 895 руб. 01 коп. с каждого. С АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) и ФИО9 в пользу ФИО1 и ФИО10 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. каждому.

¶ 34В кассационной жалобе, с учетом дополнений к ней, ФИО9 просит отменить принятое судом второй инстанции судебное постановление, ссылаясь на допущенные судебной коллегией нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 35В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 36Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 37В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 38Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений), возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом второй инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы (с учетом дополнений) и отмены судебного акта.

¶ 39Судами установлено, что 07 марта 2013 года АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) на основании кредитного договора№765-13/кл о кредитной линии в редакции дополнительных соглашений № 1 от 05 марта 2014 года, № 2 от 05 ноября 2014 года, № 3 от 29 декабря 2014 года, № 4 от 20 января 2015 года, № 5 от 04 марта 2015 года, № 6 от 14 апреля 2015 года, № 7 от 03 сентября 2015 года, № 8 от 28 сентября 2015 года, № 9 от 28 декабря 2015 года, № 10 от 01 апреля 2016 года предоставило кредитную линию ООО «КИТ» в сумме 30000 000 руб. со сроком возврата не позднее 02 сентября 2016 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО1 был заключен договор поручительства№765-13/п-1 от 07 марта 2013 года (в редакции дополнительных соглашений), между банком и ФИО10 заключен договор поручительства№765-13/п-2 от 07 марта 2013 года (в редакции дополнительных соглашений). Кроме того, обязательства ООО «КИТ» обеспечиваются залогом имущественных прав по договорам об ипотеке №765-13/ип-1 от 07 марта 2013 года с учетом дополнительных соглашений,№765-13/ип-2 от 07 марта 2013 года с учетом дополнительных соглашений,№765-13/ип-3 от 07 марта 2013 года с учетом дополнительных соглашений,№765-13/ип-5 от 07 марта 2013 года с учетом дополнительных соглашений.

¶ 4016 мая 2014 года АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) на основании договора о кредитной линии№1122-14/кл в редакции дополнительных соглашений № 1 от 05 ноября 2014 года, № 2 от 29 декабря 2014 года, № 3 от 20 января 2015 года, № 4 от 04 марта 2015 года, № 5 от 14 апреля 2015 года, № 6 от 03 сентября 2015 года, № 7 от 28 сентября 2015 года, № 8 от 28 декабря 2015 года, № 9 от 01 апреля 2016 года открыл кредитную линию ООО «КИТ» с лимитом выдачи в размере 15000 000 руб., со сроком возврата не позднее 02 сентября 2016 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО1 был заключен договор поручительства№1122-14/п-1 от 16 мая 2014 года в редакции дополнительных соглашений, между банком и ФИО10 заключен договор поручительства№1122-14/п-2 от 16 мая 2014 года в редакции дополнительных соглашений. Кроме того обязательства ООО «КИТ» по договору обеспечены ипотекой недвижимого имущества по договорам№1122-14/ип-1, № 1122-14/ип-2, № 1122-14/ип-3, № 1122-14/ип-5 от 16 мая 2014 года, залогом прав по договорам № 1122-14/зп-1, № 1122-14/зп-2 от 16 мая 2014 года (с учетом дополнительных соглашений).

¶ 41АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) свою обязанность по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом. Заемщик ООО «КИТ» обязательства по возврату кредитов исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки погашения кредита, в связи с чем, у заемщика образовалась задолженность.

¶ 42Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Ярославля от 07 сентября 2016 годас ООО «КИТ», ФИО10, ФИО1 солидарно в пользу АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) взыскана задолженность по кредитным договорам№ 765-13/клот 07 марта 2013 года,№1122-14/кл от 16 мая 2014 года в сумме просроченного основного долга и процентов 1126 335 руб. 09 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 832 руб.

¶ 43Решением Кировского районного суда города Ярославля от 01 ноября 2017 года с ФИО10 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) взыскана с задолженность по договору о кредитной линии№765-13/кл от 07 марта 2013 года в размере 2233 976 руб. 82 коп., задолженность по договору о кредитной линии№1122-14/кл от 16 мая 2014 г. в размере 16156 813 руб. 97 коп., с обращением взыскания на заложенное имущество и имущественные права. Кроме того, с ФИО1 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) в возмещение расходов на оплату услуг по оценке недвижимого имущества взыскано 50 000 руб., с ФИО10, ФИО1, ФИО1, ФИО9 в солидарном порядке в пользу АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 66 000 руб.

¶ 44ФИО1 погашены обязательства по кредитному договору№765-13/кл от 07 марта 2013 года в размере 5189 332 руб. 91 коп. - основной долг, 230 851 руб. 63 коп. - проценты за пользование кредитом, 13 832 руб. - судебные расходы. Вместе с тем, обязательства по кредитному договору№765-13/кл от 07 марта 2013 года в полном объеме не исполнены, по состоянию на 15 ноября 2018 года имеется задолженность по пени на просроченный основной долг, пени на просроченные проценты., а также пени на сумму неуплаченных пеней. По кредитному договору№1122-14/кл от 16 мая 2014 года ФИО1 погашена задолженность по основному долгу в размере 5460 744 руб. 19 коп., по процентам в размере 495 483 руб. 46 коп.

¶ 45Пунктом 4.1 кредитных договоров и договоров поручительства, предусмотрено, что за нарушение сроков возврата средств, полученных в режиме кредитной линии, сроков выплаты процентов за пользование кредитной линией установленных настоящим договором, а также иных сроков платежей по настоящему договору заемщик (поручитель) обязан уплатить кредитору за каждый день просрочки пеню из расчета 0,2% от суммы, срок уплаты которой нарушен.

¶ 46В соответствии с п. 5 договоров вышеуказанных договоров поручительства, поручительство ФИО1 и ФИО10 давалось на срок, истекающий через 2 года со дня наступления срока возврата кредита по кредитным договорам № 765-13/кл от 07 марта 2013 года и № 1122-14/кл от 16 мая 2014 года, с учетом дополнительных соглашений к ним, срок возврата кредитных средств был определен до 02 сентября 2016 года.

¶ 47Из указанного следует, что срок поручительства был определен датой 02 сентября 2018 года.

¶ 48Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29 декабря 2016 года возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «КИТ».

¶ 49Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22 марта 2017 года в отношении ООО «КИТ» введена процедура наблюдения, а 28 августа 2017 года введена процедура конкурсного производства, которая не завершена.

¶ 50Требования АКБ «ФОРА-БАНК» включены Арбитражным судом в реестр требований кредиторов ООО «КИТ» в части суммы основного долга и процентов по кредитным договорам, как и требования ФИО1 в части исполненных обязательств.

¶ 5115 ноября 2018 года между АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) и ФИО9 заключен договор об уступке прав требований (цессии), в соответствии с которым к истцу перешло право требования пеней и мораторных процентов, возникающих, из ненадлежащего исполнения обязательств основным должником ООО «КИТ» и поручителей, исходя из кредитных договоров, договоров поручительства с обеспечивающими их исполнение договорами ипотеки; к должнику ООО «КИТ» суммы неустоек и мораторных процентов в размере 11866234 руб. 32 коп., к поручителям ФИО1 и ФИО10 в размере 30204951 руб. 60 коп.

¶ 52Как установлено судом, с требованиями к должнику ООО «КИТ» о включении в реестр требований кредиторов пени в рамках процедуры банкротства АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) не обращалось, требования ФИО9 в реестр требований кредиторов также не включались.

¶ 53Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 363, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 06 декабря 2013 года № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», условиями заключенных сторонами кредитных договоров, договоров поручительства, договоров залога, договора цессии, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО9 и отказе в удовлетворении встречного иска ФИО1 и ФИО10

¶ 54При этом суд исходил из того, что поскольку ФИО1 и ФИО10 свои обязательства по договорам поручительства своевременно не исполнили, постольку банк был вправе начислять предусмотренную неустойку в качестве самостоятельной меры ответственности поручителей и мораторные проценты, за исключением неустойки на сумму неуплаченных пени; ФИО9 является надлежащим кредитором по отношению к ответчикам; основания для прекращения договоров поручительства отсутствуют.

¶ 55Ввиду неисполнения обязательств по кредитным договорам в части уплаты пени, а также начисленных мораторных процентов, судом обращено взыскание на заложенное имущество.

¶ 56Судебные расходы взысканы судом по правилам ст. ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 57Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами не согласилась, усмотрев основания для отмены.

¶ 58Принимая по делу новое решение и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО9 и частично удовлетворяя встречное исковое заявление ФИО1 и ФИО10, суд апелляционной инстанции указал на то, что поручительство ФИО1 и ФИО10 было дано на определенный срок и этот срок истек 02 сентября 2018 года, исковые требования предъявлены за пределами указанного срока (26.11.2018 года), следовательно, на дату обращения с иском в суд договоры поручительства являлись прекращёнными, в связи, с чем у банка отсутствовали правовые основания для заключения договора уступки от 15 ноября 2018 года в отношении указанных прав требований по прекращенным договорам поручительства.

¶ 59Судом апелляционной инстанции обращено внимание на то, что до истечения срока поручительства по указанным выше договорам требований о выплате поручителями неустойки, мораторных процентов в судебном порядке кредитор ранее не заявлял, как и не заявлялись требования о включении в реестр требований кредиторов неустойки к основному должнику, соответствующие суммы с ООО «КИТ» не взыскивались. С учетом отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы пени и мораторных процентов, судом апелляционной инстанции обоснованно отказано в обращении взыскания на заложенное имущество.

¶ 60Приведенные в кассационной жалобе доводы, с учетом дополнений к ней, были предметом подробного исследования судебной коллегии Ярославского областного суда, в обжалуемом апелляционном определении им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

¶ 61Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 62Возражения кассатора относительно нарушения судом принципа единообразия судебной практики, с указанием на иные судебные акты подлежат отклонению, поскольку судебные постановления, принятые по иным делам при иных фактических обстоятельствах, не относящихся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеют.

¶ 63Доводы кассационной жалобы ФИО9 о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Как следует из материалов дела, ответчики являются не должниками по основным кредитным обязательствам, а залогодателями – третьими лицами, к отношениям которых с залогодержателем применяются правила ст. с. 364 – 367 ГК РФ, которые не применяются в отношении залогодателей – должников. Рассматриваемые требования ФИО9 предъявленные к ответчикам как поручителям и залогодателям оставлены без удовлетворения, сумма задолженности судом не определялась, в реестр требований кредиторов в рамках процедуры банкротства сумма пени не включалась, обоснованность ее не проверялась, следовательно, основания для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствовали.

¶ 64Таким образом, как обоснованность заявленного требования, так и само наличие задолженности по пени ООО «КИТ» перед ФИО9 будет следовать из судебного акта Арбитражного суда при проверке обоснованности требований. При рассмотрении настоящего спора требования к ООО «КИТ» не рассматривались, при этом судом апелляционной инстанции оценивалась лишь законность заключения договора цессии, а не устанавливалось наличие у ООО «КИТ» задолженности.

¶ 65Доводы кассационной жалобы ФИО9 о том, что прекращение поручительства вследствие истечения срока, не влечёт прекращения обязанностей поручителей от ответственности по выплате суммы пени и мораторных процентов, возникшей до прекращения договоров поручительства, не являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

¶ 66Как следует из условий договоров поручительства, поручительство прекращается по истечении предусмотренного договорами срока, что соответствует положениям п. 3 ст. 425, п. 6 ст. 367 ГК РФ. Сроки поручительства окончились 02 сентября 2018 года. Предъявление требований к поручителям за пределами срока не предусмотрено действующим законодательством.

¶ 67При этом, указанные сроки не являются сроками исковой давности, срок поручительства является пресекательным и определяет период самого акцессорного обязательства – поручительства, а по истечении этого срока поручительство прекращается. При прекращении поручительства в отношении основной суммы долга оно прекращается и в отношении подлежащих уплате процентов на эту сумму.

¶ 68Кроме того, согласно пункту 2.1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

¶ 69Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.

¶ 70Соглашением между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором может быть предусмотрен меньший размер подлежащих уплате процентов или более короткий срок начисления процентов по сравнению с предусмотренными настоящей статьей размером или сроком.

¶ 71Подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником.

¶ 72Начисленные в соответствии с настоящей статьей проценты не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих конкурсному кредитору, уполномоченному органу на собраниях кредиторов.

¶ 73Уплата начисленных в соответствии с настоящей статьей процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 настоящего Федерального закона.

¶ 74Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», проценты, предусмотренные п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве, удовлетворяются в специальном порядке.

¶ 75Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 7 и 8 постановления от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» следует, что мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства, уплачиваются в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям. Мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов.

¶ 76Из системного анализа приведенных выше норм и разъяснений следует, что у мораторных процентов, входящих в состав процентов по требованию залогового кредитора, имеется особый правовой статус, поэтому удовлетворение процентов в одной очередности с основными требованиями не влечет нарушения пропорциональности удовлетворения требований других кредиторов.

¶ 77Мораторные проценты заменяют собой санкции за нарушение обязательства, представляя собой компенсацию указанных выплат для кредитора.

¶ 78С учетом изложенного, ссылка ФИО9 о том, что право требования пеней и мораторных процентов обеспечено поручительством, несостоятельна, поскольку обязательства по их оплате прекратились до предъявления требований, в связи с истечением срока поручительства. Ранее требования о взыскании мораторных процентов, неустойки в пределах срока поручительства не предъявлялись.

¶ 79Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. По истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитором не было предъявлено к поручителю никаких требований.

¶ 80Каких-либо новых доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

¶ 81Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемое постановление. Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке.

¶ 82Кроме того, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

¶ 83Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 84С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 85Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 86ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 87апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 07 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу (с учетом дополнений) ФИО9 - без удовлетворения.

¶ 88Председательствующий

¶ 89Судьи