О взыскании денежных средств по договору займа

Текст определения

¶ 1Дело № (№)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 января 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО13 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 04 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения представителей ФИО1 – ФИО5 и ФИО6 по доверенности от 28 мая 2020 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ФИО2 – ФИО7 и ФИО8 по доверенности от 03 сентября 2019 года, возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 04 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 года, приведенные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

¶ 12С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 14 июня 2018 года в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда в размере основного долга в сумме <данные изъяты> долларов США.

¶ 13В остальной части исковых требований отказано.

¶ 14С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

¶ 15В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции 27 ноября 2020 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 07 декабря 2020 года, ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 16В жалобе кассатор, как и на более ранних стадиях процесса, продолжает утверждать об оставлении судом без внимания того обстоятельства, что договор займа, ссылкой на который обоснованы исковые требования ФИО2, в действительности прикрывал иные правоотношения сторон и ФИО9, являвшейся, по утверждению ФИО1 «гарантом выполнения Плана мероприятий по оформлению договора аренды земельного участка».

¶ 17Указано также, что предварительное судебное заседание от 06 ноября 2019 года, в которое обе стороны спора явились, фактически не проведено, а протокол этого судебного заседания содержит не соответствующую действительности информацию о неявке участников процесса.

¶ 18По утверждению кассатора, именно это обстоятельство лишило его возможности своевременно представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

¶ 19К кассационной жалобе приложена светокопия нотариально удостоверенных объяснений ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, которая не оценивается судебной коллегией ввиду прямого запрета на установление кассационным судом новых доказательств, не являвшихся предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций.

¶ 20Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 21В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 22Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 23Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из доказанности наличия между сторонами именно заемного правоотношения, подтвержденного письменными доказательствами (договором и распиской), содержащими указания на все существенные условия данного договора.

¶ 24И напротив, утверждение ФИО1 о том, что договор займа является притворной сделкой, прикрывающей договор возмездного оказания услуг, по которому ответчик получил от истца денежные средства за оказание услуг по оформлению договора аренды земельного участка, суд проверил и признал недостоверным ввиду противоречия его имеющимся в деле доказательствам, включая собственноручную расписку ответчика, из которой не следует, что денежные средства получены им в счет оказания услуг истцу.При обсуждении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание этих и других выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 25Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 26Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 27Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

¶ 28В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование возражений против иска, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 29Таким образом, вопреки позиции кассатора, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 30Утверждение истца о нарушении судом принципа состязательности сторон, выразившегося в лишении его возможности представления доказательств на стадии предварительного судебного заседания, опровергается материалами дела, вследствие чего признается надуманным.

¶ 31Так, согласно протоколу предварительного судебного заседания от 06 ноября 2019 года стороны в предварительное судебное заседание не явились (т.1 л.д. 37).

¶ 32Замечания на указанный протокол не приносились, вследствие чего суд кассационной инстанции обязан при обсуждении соответствующего довода жалобы ФИО1 исходить из его достоверности.

¶ 33Кроме того, судебная коллегия кассационного суда признает неубедительным утверждение кассатора о том, что именно такое содержание протокола предварительного судебного заседания лишило его возможности своевременно представлять доказательства.

¶ 34Так, по смыслу статей 55 и 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения ответчика относятся к числу доказательств по гражданскому делу.

¶ 35Письменные и устные объяснения, содержащие возражения против иска, даны представителем ФИО1 ФИО10, в том числе, в заключительном судебном заседании 04 декабря 2020 года (т. 1 л.д. 40-41, 68-69).

¶ 36При этом ответчиком не приведено в кассационной жалобе обстоятельств, объективно препятствовавших ему в представлении иных доказательств (включая объяснения ФИО9) на более ранних стадиях процесса.

¶ 37Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 04 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 года по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий ФИО3

¶ 42ФИО11 ФИО13

¶ 43ФИО12