О признании завещания недействительным, определении долей, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО4

¶ 22-инстанция: ФИО5, ФИО6, ФИО7 (докладчик)

¶ 3№

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 505 июля 2021 года <адрес>

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО2 к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда <адрес>, ФИО3 в лице её законного представителя ФИО1 о признании завещания недействительным, определении долей, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-7/2014)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8установил:

¶ 9ФИО2 обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда <адрес>, ФИО3 в лице её законного представителя ФИО1 о признании завещания недействительным, определении долей, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования.

¶ 10Решением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

¶ 11ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 12В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на исследование, проведенное специалистами ООО «Учреждение Судебной Экспертизы», согласно которому ФИО8 в юридически значимый период не отдавал отчет своим действиям. Заключение комиссии экспертов ФГБУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. ФИО9» Минздрава России не соответствует научным, методическим и нормативным требованиям, эксперты не ответили на поставленные судом вопросы, судом при рассмотрении дела не была исследована подпись, указанная в завещании.

¶ 13Определением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 14В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 15В соответствии с ч.10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 16Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

¶ 17Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 19Такие нарушения не были допущены судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора.

¶ 20Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд, изучив доводы заявителя, руководствуясь положениями ст.ст. 392-397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается истец в качестве оснований для пересмотра решения суда, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а фактически носят характер возражений против постановленного решения.

¶ 21Суд апелляционной инстанции согласился с позицией районного суда, также указав, что обстоятельства, указанные заявителем, по своей сути представляют собой новые доказательства, которые не существовали на момент рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций.

¶ 22Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу судами обеих инстанций правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, связанные с заявленным ходатайством, в связи с чем не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

¶ 23Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя жалобы, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

¶ 24Доводов о существенных нарушениях судом норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.

¶ 25Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 26определил:

¶ 27апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 28Судья ФИО10