О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 11 инстанция – ФИО1

¶ 22 инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело №88-15183/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 528 июля 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Головинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2020 года

¶ 11по гражданскому делу № 2-1768/2019 по иску ФИО8 к ООО Специализированный застройщик «ПСФ «Крост» о защите прав потребителей,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 13установила:

¶ 14Решением Головинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО Специализированный застройщик «ПСФ «Крост» в пользу ФИО8 денежную сумму в счет соразмерного уменьшения цены квартиры в размере 36874 руб. 60 коп., неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о соразмерном уменьшении цены квартиры в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 22937 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с ООО Специализированный застройщик «ПСФ «Крост» госпошлина в бюджет города Москвы в сумме 1716 руб. 24 коп.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО8 просит об отмене указанных судебных актов в части отказа в удовлетворении остальной части иска и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Рассматривая заявленные исковые требования в обжалуемой части, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции), руководствуясь ст. ст. 421, 422 ГК РФ, ст. 15 ЖК РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что поскольку фактическая площадь квартиры п сравнению с проектной площадью уменьшилась на 0,2 кв.м, вопрос о площади и стоимости данного объекта недвижимости сторонами был согласован в установленном законом порядке, а потому пришел к выводу о взыскании доплаты за разницу между фактической и проектной площадью в сумме 36874 руб. 60 коп., при этом указал, что доказательств отступления застройщиком от условий договора либо ухудшения им качества объекта или допущения недостатков, которые делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования не представлено.

¶ 19Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

¶ 20Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела применены правильно.

¶ 21Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 22Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 23Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 24С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 25Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 26определила:

¶ 27решение Головинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 28Председательствующий

¶ 29Судьи