О признании незаконными действий по прекращению подачи электрической энергии, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело № 8Г- 14183/2020 (88-15185/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 57 июля 2020 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6 и ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» о признании незаконными действий по прекращению подачи электрической энергии, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1393/2019) по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 18 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 19 февраля 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО6,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО8 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (далее - ПАО «Костромская сбытовая компания», ПАО «КСК») о признании незаконными действий по прекращению подачи электрической энергии на дом, расположенный по адресу: <адрес>, возложении обязанности в трехдневный срок восстановить подачу электрической энергии по вышеуказанному адресу. Кроме того, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

¶ 13Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец на основании договора дарения является собственником 1/8 доли жилого дома по адресу: <адрес>.

¶ 14ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» заключен договор № и ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об осуществлении технологического присоединения, оформляемого в рамках договора об осуществлении технологического присоединения. Специалистами ОАО «МРСК Центра» «Костромаэнерго» был установлен на наружную стену дома и опломбирован прибор учета электрической энергии. Поскольку дом находится в крайне неудовлетворительном состоянии, вероятно, специалисты расценили, что вешают прибор учета на стену сарая, а не на дом. Истец этому обстоятельству не придала значения. В этот же день был подключена вся внутридомовая проводка к новому трехфазному прибору учета, прежний двухфазный прибор учета был снят с контроля и демонтирован. В течение некоторого времени платежных документов за электроэнергию не поступало. При поступлении квитанций об оплате электроэнергии оплата истицей производилась за 2017, 2018, 2019 г.г. Однако, как выяснилось, в квитанциях указан был двухфазный прибор учета, в связи с чем оплаты по трехфазному прибору учета с 2013 г. не было. Вместе с тем, в квитанциях истец указывала показания трехфазного прибора учета электроэнергии. Кроме того, из квитанций за 2017 г. усматривается, что неоднократно производился перерасчет по оплате за электроэнергию, соответственно, сотрудники приходили и снимали показания трехфазного прибора учета, который установлен снаружи дома. В доме по вышеуказанному адресу никто не проживает последние три года, квитанции за другие виды жилищно-коммунальных услуг были на фамилию прежнего собственника - ФИО9

¶ 15ДД.ММ.ГГГГ специалистами МРСК был составлен акт проверки прибора учета, согласно которому двухфазный прибор учета электроэнергии не значится. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца из ПАО «Костромская сбытовая компания» было направлено уведомление о введении ограничения режима потребления электрической энергии и о задолженности по оплате электрической энергии в размере 90 465 руб. 1 коп, В апреле 2019 года в адрес ответчика истец направила претензию, просила предоставить подробный расчет предъявленной задолженности, на которую ответа не поступило.

¶ 16ДД.ММ.ГГГГ подача электроэнергии была отключена в отсутствие истца. При этом в нарушение действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, истца не предупредили за три дня об отключении подачи электроэнергии.

¶ 17В ходе судебного разбирательства ФИО8 исковые требования уточнила. Просила признать незаконными действия ответчика по прекращению подачи электрической энергии в принадлежащей ей на праве долевой собственности дом по адресу: <адрес>, обязать ответчика восстановить в трехдневный срок подачу электрической энергии в принадлежащую ей долю жилого дома по указанному адресу.

¶ 18К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: публичное акционерное общества «МРСК Центра» - «Костромаэнерго», администрация г. Костромы.

¶ 19Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 18 октября 2019 г. исковые требования ФИО8 удовлетворены. Признаны незаконными действия публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» по введению полного ограничения подачи электрической энергии по адресу: <адрес>. На публичное акционерное общество «Костромская сбытовая компания» возложена обязанность восстановить электроснабжение в помещении по адресу: <адрес> течение трех дней с момента вступления решения в законную силу. С публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» в доход бюджета городского округа <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 19 февраля 2020 г. постановлено:

¶ 21решение Ленинского районного суда г. Костромы от 18 октября 2019 г. отменить.

¶ 22Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО8 удовлетворить.

¶ 23Признать незаконными действия публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» по введению полного ограничения подачи электрической энергии по адресу: <адрес>.

¶ 24Обязать публичное акционерное общество «Костромская сбытовая компания» восстановить подачу электрической энергии в принадлежащий на праве общей доле собственности ФИО8 дом по адресу: <адрес> в течение трех дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

¶ 25Взыскать с публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» в доход бюджета городского округа город Кострома государственную пошлину в размере 300 руб.

¶ 26В кассационной жалобе ПАО «Костромская сбытовая компания» поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 27Не согласно с оценкой доказательств, произведенной судами, и сделанными на основании этого выводами.

¶ 28Указывает на злоупотребление истцом своими правами, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

¶ 29Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 30Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 31Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 32Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что у истца имелась задолженность по потребленной электроэнергии, однако ответчиком был нарушен порядок приостановления подачи электрической энергии, предусмотренный пунктом 5.2 договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, истец не была уведомлена ответчиком за трое срок о введении ограничения режима потребления электроэнергии, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика не имелось оснований для полного ограничения подачи электроэнергии.

¶ 33Однако суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводами суда о том, что у ФИО8 имеется задолженность по потребленной электроэнергии по состоянию на ноябрь 2018 г. в объеме 20 946 кВт на сумму 90 465 руб. 12 коп.

¶ 34Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу, что прибор учета марки Меркурий 230 АМ-01 заводской №, 2013 года выпуска, на котором были установлены пломбы: на крышке зажимов счетчика - №, на корпусе счетчика - №; на шкафу учета - № изначально был установлен на наружную стену жилого <адрес> в <адрес>, а не на наружную стену сарая, и с данного прибора учета ФИО8 снимала показания потребленной электроэнергии, используемой в принадлежащем ей на праве долевой собственности доме (<адрес>), в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по оплате электроэнергии по <адрес> в <адрес> не имеется. Поскольку у ФИО8 задолженности по оплате за потребленную электроэнергию не имелось, то не имелось и оснований по введению полного ограничения подачи электроэнергии по адресу: <адрес>.

¶ 35В связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что в связи с имеющейся у истца задолженностью по оплате за электроэнергию в размере 90 465 руб. 12 коп. ответчик правомерно направил в адрес ПАО «МРСК Центра» - филиал «Костромаэнерго» и в адрес ФИО8 уведомления о введении ограничения режима потребления электроэнергии, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение было отменено с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО8 по иным основаниям. Действия ПАО «Костромская сбытовая компания» по введению полного ограничения подачи электрической энергии по адресу: <адрес> признаны незаконными и на данное Общество возложена обязанность восстановить подачу электрической энергии в принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО8 дом по адресу: <адрес> течение трех дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

¶ 36Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, в том числе об ошибочности применения судом первой инстанции норм материального права, которым дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

¶ 37При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов первого и апелляционного судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 38Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 39Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

¶ 40Злоупотребления истцом свои правом обоснованно судом не установлено и материалами дела не подтверждено.

¶ 41Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 42С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45решение Ленинского районного суда г.Костромы от 18 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 19 февраля 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи