О взыскании неосновательного обогащения, процентов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело № 88-15185/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 501 июля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО5

¶ 7судей ФИО6 и ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолитстройсервис» к ФИО8чу о взыскании неосновательного обогащения, процентов

¶ 9по кассационной жалобе ФИО8ча на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Монолитстройсервис» - - ФИО9, просившей отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12Решением Центрального районного суда города Твери от 02 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10 декабря 2020 года, с ФИО8ча в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолитстройсервис» взыскано неосновательное обогащение по земельному участку № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150274 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15312 рублей 65 копеек и неосновательное обогащение по земельному участку № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150274 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15312 рубля 65 копеек, судебные расходы в размере 7879 рублей 53 копейки.

¶ 13С ФИО8ча в бюджет муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 646 рублей 25 копеек.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО8, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

¶ 15Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 16В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 17Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 18Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 5, 8, 210, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истец на основании договора аренды недвижимого имущества осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории жилого комплекса «Новорижский», а ответчик являясь собственником земельных участков №, №, расположенных на территории жилого комплекса «Новорижский», пользуясь объектами инфраструктуры и услугами по обслуживанию объектов инфраструктуры данного жилого комплекса, не осуществляет оплату за их содержание.

¶ 19Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в том числе, заключению судебной комплексной землеустроительной, финансово-экономической экспертизы. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 20Доводы кассационной жалобы о том, что принадлежащее истцу имущество не является общим имуществом собственников земельных участков в жилом комплексе «Новорижский», в связи с чем, у ответчика не имеется обязанности по его содержанию, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 21Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

¶ 22Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 23Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 24В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 25При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 26Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определила:

¶ 29решение Центрального районного суда города Твери от 02 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8ча - без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий

¶ 31Судьи