О взыскании задолженности по оплате за электрическую энергию

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 8Г-14203/2020(88-15187/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 57 июля 2020 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6 и ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Алмаз» к ФИО8 о взыскании задолженности по оплате за электрическую энергию (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, - 2-1334/2019) по кассационной жалобе ФИО8 на решение Советского районного суда г. Рязани от 24 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 25 декабря 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения ФИО9, представителя ФИО8, ФИО9 – ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Товарищества собственников жилья «Алмаз» ФИО11, возразившей против доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ТСЖ «Алмаз» обратилось в суд с иском к ФИО8 о взыскании задолженности по оплате за электрическую энергию.

¶ 13В обоснование иска указано, что ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый №.

¶ 14Управление домом <адрес> и обслуживание общего имущества осуществляет ТСЖ «Алмаз», неся в связи с этим расходы.

¶ 15Согласно договору электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «РГМЭК» (гарантирующий поставщик) и ТСЖ «Алмаз» (покупатель), покупатель приобретает электрическую энергию (мощность) в целях оказания собственникам и пользователям жилых помещений в управляемых им многоквартирных домах коммунальной услуги электроснабжения и обязан оплачивать фактически принятую электроэнергию.

¶ 16Согласно решению Советского районного суда г. Рязани от 26 апреля 2018 г. ФИО8 произвел самовольную реконструкцию жилого помещения - <адрес> в виде возведения надстройки на крыше указанного дома, которая была признана незаконной. Указанная надстройка отапливалась за счет электрического котла.

¶ 17ФИО12 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оплачивал потребленную им как на нужды квартиры, так и на надстройку электрическую энергию. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 потребил 71 388 кВт/ч электрической энергии, которую не оплатил в добровольном порядке, что составляет 298 401 руб. 84 коп.

¶ 18В процессе судебного разбирательства ТСЖ «Алмаз» неоднократно уточняло исковые требования, и окончательно просило: взыскать с ФИО8 за безучетное электропотребление задолженность из расчета по нормативу с применением повышающего коэффициента 10% за оспариваемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 240 334 руб. 50 коп.

¶ 19В ходе производства по делу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечён ФИО9, которому ФИО8 в июле 2018 г. продал квартиру по указанному выше адресу.

¶ 20Решением Советского районного суда г. Рязани от 24 сентября 2019 г. постановлено:

¶ 21иск Товарищества собственников жилья «Алмаз» удовлетворить частично.

¶ 22Взыскать с ФИО8 в пользу Товарищества собственников жилья «Алмаз» задолженность по оплате за электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 241 руб. 49 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 402 руб. 41 коп.

¶ 23В остальной части в иске ТСЖ «Алмаз» отказать.

¶ 24Взыскать с ТСЖ «Алмаз» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 528 руб. 39 коп.

¶ 25Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 25 декабря 2019 г. данное решение оставлено без изменения.

¶ 26В кассационной жалобе ФИО8 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

¶ 27Не согласен с оценкой доказательств, произведенной судами, и сделанными на основании этого выводами.

¶ 28Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 29Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 30Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и/или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 31Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, руководствуясь статьями 153, 154, 155, 157, Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, суд первой инстанции верно произвел расчет задолженности ФИО8 по оплате электрической энергии, исходя из указанного норматива потребления с применением повышающего коэффициента 10, предусмотренного п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг, за весь заявленный истцом спорный период. Размер задолженности, таким образом, с учётом имевшейся после платежа в июне 2016 г. переплаты в сумме 2 234 руб. 66 коп. и произведённой ФИО8 в ноябре 2016 г. оплаты в сумме 23 098 руб. 85 коп., составляет 220 241 руб. 49 коп.

¶ 32Суд первой инстанции дал верную оценку доводам ответчика о возможности расчёта задолженности за безучётное потребление электроэнергии лишь за три месяца, предшествующие дате выявления такого потребления, признав их несостоятельными, как основанные на неправильном толковании положений п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг, из содержания которого следует, что плата за безучётное потребления подлежит начислению за весь период с момента несанкционированного подключения и до даты его устранения.

¶ 33Обосновывая свои выводы, суд также исходил из отсутствия доказательств устранения ФИО8 несанкционированного подключения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ При этом обоснованно не согласился с доводом представителя ответчика о демонтаже ДД.ММ.ГГГГ электрокотла, который был установлен в самовольной надстройке, поскольку представленный в подтверждение данного обстоятельства Акт демонтажа оборудования от ДД.ММ.ГГГГ составлен без уведомления ТСЖ «Алмаз» и в отсутствие его представителя; иных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт демонтажа самовольно установленного оборудования ответчиком суду не представлено.

¶ 34Таким образом, анализируя установленные обстоятельства, подтверждённые исследованными доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных ТСЖ «Алмаз» к ФИО8 требований о взыскании задолженности за электрическую энергию в сумме 220 241 руб. 49 коп.

¶ 35Судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

¶ 36При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 37Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 38Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО8 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 39Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 40С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43решение Советского районного суда г. Рязани от 24 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 25 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи