О возмещении материальных затрат в связи с выполнением работ по газификации и установки приборов учета газа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88-15187/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 501 июля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО5

¶ 7судей ФИО6 и ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО8 к администрации МО <адрес> (муниципальный район) <адрес>, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, Департаменту социальной защиты населения администрации <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «Евротрансгаз» о возмещении материальных затрат в связи с выполнением работ по газификации и установки приборов учета газа

¶ 9по кассационной жалобе ФИО8 на решение Гусь-Хрустального городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12Решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 28 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО8 к администрации МО <адрес> (муниципальный район) <адрес>, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, Департаменту социальной защиты населения администрации <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «Евротрансгаз» о возмещении материальных затрат в связи с выполнением работ по газификации и установки приборов учета газа, отказано.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО8 просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

¶ 14Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 15В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 16Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 17Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Закона Владимирской области от 02 октября 2007 года № 120-ОЗ «О социальной поддержке и социальном обслуживании отдельных категорий граждан во Владимирской области», Постановления Администрации Владимирской области от 20 декабря 2017 № 1080 «Об утверждении Порядка предоставления субсидий из областного бюджета юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям на возмещение части затрат в связи с выполнением работ по подготовке внутридомового газового оборудования частных домовладений (квартир) к приему газа», пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворении заявленных исковых требований, с учетом того обстоятельства, что истец при заключении договора на выполнение работ по газификации своего домовладения была уведомлена о выполнении работ за счет собственных средств и согласившись подписала договор на указанных условиях.

¶ 18Выводы судов мотивированы и подтверждаются материалами гражданского дела.

¶ 19Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. При рассмотрении дела правила оценки доказательств судом не нарушены.

¶ 20Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

¶ 21Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

¶ 22Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 23Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 24В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые ею в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 25При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 26Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определила:

¶ 29решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - - без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий

¶ 31Судьи