О признании завещания недействительным

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1519/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3г. Москва 2 февраля 2021 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО16,

¶ 6судей: ФИО17 и ФИО18,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-35/2020 по иску ФИО19 к Маняхиной ФИО13 о признании завещания недействительным,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО19 на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14.05.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24.08.2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании завещания недействительным, мотивируя свои требования, тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец — ФИО5, ФИО2 является внучкой умершего. При жизни его отец неоднократно говорил, что все принадлежащее ему имущество будет принадлежать ему. Однако, как стало ему известно после смерти отца, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ составил завещание у нотариуса ФИО9, согласно которого все принадлежащее ему имущество он завещал своей внучке - ФИО2 Считает, что, ФИО5 на день совершения (подписания) спорного завещания находился в неадекватном состоянии, по причине того, что злоупотреблял спиртными напитками, частое употребление которых вызывали у него галлюцинации, было сильно выражена тревожность. Кроме того в октябре - декабре 2017 года ФИО5 проходил стационарное лечение в ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая больница», в том числе, и в наркологическом диспансере данного медицинского учреждения. То есть, при составлении завещания не осознавал реальность происходящего и не мог руководить своими действиями, таким образом, данное завещание является недействительным. ФИО1 просил признать недействительным завещание, выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, составленное на имя ФИО10.

¶ 12Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований постановлено отказать.

¶ 13В кассационной жалобе заявитель просит решение и апелляционное определение отменить как незаконные и необоснованные, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит оснований для их отмены.

¶ 15Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 17При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения не допущены судами нижестоящих инстанций.

¶ 18Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является сыном ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 19Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом <адрес> ФИО9, ФИО5 завещал все принадлежащее ему имущество своей внучке (ответчику) - ФИО2 - дочери истца.

¶ 20В завещании указано, что текст завещания записан со слов ФИО5, до подписания завещания полностью прочитано в присутствии нотариуса, и собственноручно подписано завещателем.

¶ 21Истец и его представитель основывает свои исковые требования о недействительности завещания на том, что в момент его совершения (подписания) ФИО5, в силу своего заболевания, в свою очередь отягощенного алкогольной зависимостью не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

¶ 22Определением Октябрьского районного суда <адрес> от 16.074.2019 года назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО5, производство проведения которой поручено судом экспертам ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница».Согласно результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» комплексной посмертной психолого-психиатрической экспертизы №-А, следует, что в период составления ФИО5 спорного завещания, последний обнаруживал признаки психического расстройства в виду другого органического психического расстройства сложного генеза с психоорганическим синдромом неутонченным по степени тяжести (по МКБ-10 F06.09), в связи с этим экспертам не представилось возможности ответить на вопросы о степени влияния этого расстройства на психическое и психологическое состояние ФИО5 и его способность понимать значение своих действий и руководствоваться ими на момент совершения завещания ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначена дополнительная комплексная посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, в отношении ФИО5, производство которой судом поручено экспертам ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии й наркологии имени ФИО6» Минздрава России.

¶ 24Согласно заключению комплексной судебной психолого, психиатрической комиссии экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО6» Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №/з, экспертами сделаны выводы о том, что в юридически значимый период ФИО5 обнаруживал неутонченное органическое расстройство личности в связи со смешенными заболеваниями, что подтверждается данными анамнеза о наличии у ФИО5 церебрального атеросклероза с формированием цереброваскулярной болезни, энцефалопатии и возникновением хронической ишемии головного мозга, а также сведениями о многолетнем злоупотреблении алкогольными напитками, перенесенным алкогольным психозом (октябрь 2017 года), что наряду с неврологической симптоматикой сопровождалось эмоционально - волевыми и когнитивными нарушениями. Также неврологом ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 устанавливается диагноз деменция, что свидетельствует в пользу выраженных нарушений психики у ФИО5, также у ФИО5 выявляется органическое поражение головного мозга сложного генеза с умеренно выраженным психоорганическим синдромом, однако данное заболевание не подразумевает грубых нарушений психических функций. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в медицинских документах отсутствуют объективные сведения о состоянии здоровья ФИО5, при этом в период госпитализации ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по 16.04. 2019 года из анализа медицинских документов обнаруживается спутанность сознания данного лица, обусловленная раковой интоксикацией вызванной онкологическим заболеванием.

¶ 25Также экспертами из анализа показаний данных в судебных заседаниях свидетелей, а также из анализа представленных в распоряжение экспертов медицинской документации, сделан вывод о том, что по причине неоднозначности сведений о психическом состоянии ФИО5, отсутствием объективных данных о его состоянии здоровья на протяжении длительного периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, невозможно оценить степень выраженности имеющихся у ФИО5 нарушения психических функций в юридически значимый период, а также невозможно ответить на вопрос, мог ли ФИО5 понимать значение своих действий и руководить ими на момент совершения завещания ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26Разрешая требования истца, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 153, 177, 154, 1119, 1118, 1125, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в совокупности и взаимной связи, в частности, медицинские документы, показания свидетелей, объяснения нотариуса, составившего спорное завещание, положив в основу решения, заключения, проведенных по делу посмертных судебно-психиатрических экспертиз, установив, что по делу отсутствуют объективные данные прямо указывающие на то, что наследодатель в момент составления завещания страдал психическим расстройством, которое лишало бы его возможности понимать значение своих действий и руководить ими, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

¶ 27С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 28Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение и апелляционное определение приняты в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 29Руководствуясь ст. ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 31решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14.05.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24.08.2020 года – оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО19 – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи