Об обязании заключить трудовой договор, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО9

¶ 2II инстанция – ФИО10, ФИО11 (докладчик), ФИО12

¶ 3Дело №88-1519/2022

¶ 488-31491/2021

¶ 5№ 2-887/2021

¶ 6ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 7город Москва 20 января 2022 года

¶ 8Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 9председательствующего судьи ФИО13,

¶ 10судей ФИО14, ФИО15,

¶ 11рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ЦПБ» об обязании заключить трудовой договор, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда,

¶ 12по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 года,

¶ 13заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, пояснения истца ФИО1, поддержавшего кассационную жалобу, представителя ответчика ООО «ЛУКОЙЛ-ЦПБ» - ФИО8, просившей в удовлетворении кассационной жалобы отказать,

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в Тверской районный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ЦПБ» (далее по тексту - ООО «ЛУКОЙЛ-ЦПБ») об обязании заключить трудовой договор с установлением трудовых отношений с 19 декабря 2020 года, взыскании неполученного заработка за период с 19 декабря 2020 года по дату вынесения решения, компенсации морального вреда.

¶ 16Требования мотивированы тем, что истец с 10 января 2018 года работал в ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт», где с 01 ноября 2019 года занимал должность ведущего юрисконсульта Департамента правового обеспечения с должностным окладом 103 000 руб. в месяц. С 01 ноября 2020 года весь функционал Департамента правового обеспечения выведен из структуры ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» в ООО «ЛУКОЙЛ-ЦПБ». 11 ноября 2020 года истец получил уведомление о предстоящем увольнении из ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт», в связи с сокращением занимаемой им должности с 28 января 2021 года. Между тем, по непонятным для него причинам ему не был предложен перевод на должность ведущего юрисконсульта в Департамент правового обеспечения ООО «ЛУКОЙЛ-ЦПБ», несмотря на то, что часть сотрудников были переведены в указанную организацию.

¶ 17Решением Тверского районного суда г. Москвы от 19 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 18Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 года произведена замена ответчика ООО «ЛУКОЙЛ-ЦПБ» в порядке процессуального правопреемства на ответчика ООО «ЛУКОЙЛ-МЦПБ».

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 марта 2021 года оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

¶ 21Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 22В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 23Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 25При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 на основании трудового договора от 10 января 2018 года № с 10 января 2018 года работал в ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» юрисконсультом, на основании дополнительного соглашения от 08 мая 2018 года занимал должность юрисконсульта 1-й категории, а с 01 ноября 2019 года на основании дополнительного соглашения от 01 ноября 2019 года № к трудовому договору занимал должность ведущего юрисконсульта отдела договорной и претензионно-исковой работы Управления правового обеспечения бизнеса смазочных материалов и битумов Департамента правового обеспечения, с должностным окладом по последней должности в размере 103 000 руб., установленного с 01 апреля 2020 года (л.д.8-15, 16, 17, 1,8, 19).

¶ 26Уведомлением от 10 ноября 2020 года № № истец предупрежден о предстоящем увольнении, в связи с сокращением численности/штата работников ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» 28 января 2021 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 27Приказом от 16 декабря 2020 года №-к действие трудового договора от 10 января 2018 года № - № прекращено, ФИО1 на основании его заявления уволен 18 декабря 2020 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка в соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации и дополнительной компенсации в размере среднего месячного заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении в соответствии со статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 27).

¶ 28Также установлено, что 15 января 2021 года истцом в адрес генерального директора ООО «ЛУКОЙЛ-ЦПБ» было направлено обращение об установлении с 19 декабря 2020 года между ним и ООО «ЛУКОЙЛ-ЦПБ» трудовых отношений, путем заключения трудового договора на условиях аналогичных условиям ранее действовавшего трудового договора, заключенного с ООО «ЛУКОЙЛ- Центрнефтепродукт», в связи с тем, что от руководства ООО «ЛУКОЙЛ- Центрнефтепродукт» в его адрес не поступало предложений о включении в список работников, подлежащих приему на работу в ООО «ЛУКОЙЛ-ЦПБ» в порядке перевода (л.д. 28-29), при этом заявления о приеме на работу в ООО «ЛУКОЙЛ-ЦПБ» истец не писал.

¶ 29Из материалов дела следует, что в связи с поступлением в ООО «ЛУКОЙЛ-ЦПБ» иска ФИО1 об обязании заключить с ним трудовой договор, ООО «ЛУКОЙЛ- ЦПБ» на указанное обращение ФИО1 ответ не давало.

¶ 30Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании объяснений сторон и представленных доказательств, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56, 61 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об обязании заключить с ним трудовой договор и взыскании неполученного заработка, поскольку прием на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу, при этом трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

¶ 31Поскольку нарушений трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, суд также отказал в удовлетворении производных от основных требований.

¶ 32Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 33Частью 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

¶ 34Согласно положениям статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1).

¶ 35Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3).

¶ 36Положения абзаца 2 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

¶ 37Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

¶ 38При этом, в силу части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

¶ 39В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 года).

¶ 40Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

¶ 41Руководствуясь изложенными нормами трудового законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что прием на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу, при этом трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

¶ 42При этом, подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о фактическом отсутствии сокращения должностей работников ввиду того, что должность ведущего юрисконсульта, как и иные должности Департамента правового обеспечения, с 01 ноября 2020 года были выведены из штатного расписания ООО «ЛУКОЙЛ- Центрнефтепродукт» и введены в штатное расписание ООО «ЛУКОЙЛ-ЦПБ», фактически произведена лишь смена стороны трудового договора – работодателя, при этом обязанность ООО «ЛУКОИЛ-ЦПБ» заключить с истцом трудовой договор возникла 19 декабря 2020 года, с даты, следующей за днем прекращения с истцом трудового договора по сокращению штата в ООО «ЛУКОИЛ- Центрнефтепродукт», права истца на продолжение трудовых правоотношений (переводом) ответчиком были нарушены в связи с фактическим отсутствием сокращения функционала по должности ведущего юрисконсульта и невыполнением требований трудового законодательства о получении у работника согласия (отказа) на перевод, а равно нарушением обязанности об ознакомлении работника с локальными нормативными актами о проведении организационно-штатных мероприятий, поскольку организационно-штатные мероприятия, проводимые в ООО «ЛУКОЙЛ- Центрнефтепродукт», не свидетельствуют о передаче данным обществом функционала Департамента правового обеспечения в ООО «ЛУКОЙЛ-ЦПБ», являющегося самостоятельным юридическим лицом, зарегистрированным в ЕГРЮЛ 28 июля 2020 года, имеющим аналогичный Департамент и соответственно не свидетельствуют о фактической смене работодателя.

¶ 43Кроме того, обращаясь в суд с исковым заявлением об обязании заключить трудовой договор, ФИО1 на несогласие с приказом от 16 декабря 2020 года, которым прекращено действие заключенного с ним трудового договора, а также произведено его увольнение по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не указывал.

¶ 44Не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений и доводы заявителя о том, что назначенная на 25 февраля 2021 года судом первой инстанции беседа по делу произведена формально с ссылкой на неучастие истца при проведении беседы, а также отсутствие доказательств его уведомления о назначенной судом беседе, так как указанное не свидетельствует о формальном проведении подготовки по делу, на дату принятия судом первой инстанции решения истец был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

¶ 45Также несостоятельны и доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, заявленного в судебном заседании 19 марта 2021 года, поскольку исходя из положений части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем суд вправе был отказать в удовлетворении указанного ходатайства.

¶ 46Ссылка кассатора на нарушение судом апелляционной инстанции требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившегося в отказе в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у ответчика и прежнего работодателя доказательств, имеющих значение для правильного, объективного и в соответствии с требованиями закона разрешения спора судебной коллегией отклоняется.

¶ 47В силу абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

¶ 48Суд апелляционной инстанции не допустил нарушений процессуального законодательства, разрешив заявленное ходатайство по правилам статей 166, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированно отклонив его ввиду отсутствия обоснований невозможности предоставления доказательств в суд первой инстанции.

¶ 49Вопреки доводам кассационной жалобы, не привлечение к участию в деле прокурора не подтверждает нарушение судом при рассмотрении спора положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 50Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 51Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

¶ 52Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 53Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 54определила:

¶ 55решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 56Председательствующий

¶ 57Судьи