О взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания юридических услуг, о взыскании неустойки, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №88-15190/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 16 июля 2020 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО8,

¶ 6судей ФИО9 и ФИО10

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания юридических услуг, о взыскании неустойки, судебных расходов,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1

¶ 9на решение Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания юридических услуг, неустойки, судебных расходов. В обоснование исковых требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между заказчиками ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ФИО6, ФИО7, с одной стороны, и исполнителем ФИО2, с другой стороны, был заключен договор оказания юридических услуг №, по условиям которого ФИО2 приняла на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ совершить действия, направленные на узаконение недвижимости - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, подробный перечень которых заказан в п. 1.2 договора. Цена договора определена сторонами в размере 190 000 руб. При заключении договора заказчиком ФИО1 произведена частичная оплата услуг в размере 75 000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ФИО2 не выполнила качественно и в полном объеме ни одной из установленных п. 1.2 договора обязанностей.

¶ 13Решением Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

¶ 14Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

¶ 15Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 28 000 рублей в качестве возврата части денежных средств, уплаченных истцом по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, 1 040 рублей возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего 29 040 рублей.

¶ 16В удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

¶ 17Дополнительным решением Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 18Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 541 рубль 50 копеек возмещения расходов на оформление доверенности, 36 рублей 64 копейки возмещения почтовых расходов, 8 000 рублей возмещения расходов по оплате услуг представителя, а всего 8 578 рублей 14 копеек.

¶ 19В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что ответчиком выполнены все предусмотренные договором юридические услуги для истца, направленные на получение во внесудебном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию, однако, получить разрешение не удалось по независящим от нее обстоятельствам. Стороной ответчика подтверждено как наличие согласованности по существенным условиям договора при его заключении, так и действительность всех его условий. О злоупотреблении правом ответчик при рассмотрении дела не заявляла.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 21Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, правильно руководствуясь ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Оприменении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, распределив бремя доказывания между сторонами, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, правомерно исходил из доказанности факта недобросовестности ответчика при заключении договора оказания юридических услуг № и наличии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям последствий, связанных с установлением злоупотребления правом.

¶ 23Выводы судов подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем в повторной аргументации не нуждаются.

¶ 24Доводы кассационной жалобы о том, что истцом при рассмотрении дела не заявлено о злоупотреблении правом, подлежат отклонению, в силу следующего.

¶ 25В соответствии с требованиями абзаца 3 статьи 148, статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является обязанностью суда.

¶ 26При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", основанием иска являются фактические обстоятельства, поэтому указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

¶ 27В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

¶ 28Другие изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу полностью дублируют правовую позицию заявителя, занятую как в суде первой, так и апелляционной инстанции, которая являлась предметом рассмотрения судов, получила надлежащую правовую оценку, подробно мотивирована в обжалуемых судебных постановлениях, при этом выводов суда не опровергает, а сводится лишь к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, в связи с чем служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке не могут.

¶ 29Приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, а довод кассационной жалобы об обратном - ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

¶ 30Иных доводов о существенном нарушении норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 31Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 33на решение Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи