О взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, взыскании судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2

¶ 3Дело №88-15191/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 506 июля 2020 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3,

¶ 7рассмотрев гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2953/2018),

¶ 8по кассационной жалобе ФИО5 на определение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 9установил:

¶ 10ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании упущенной выгоды в размере 269 600 рублей, возмещении ущерба в размере 15 000 рублей, расходов по составлению отчета в сумме 6 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000, взыскании расходов на составление искового заявления в размере 5 000 рублей, госпошлины.

¶ 11Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. С ФИО5 в пользу ФИО4 взыскан ущерб в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5 000 рублей, госпошлина в сумме 600 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

¶ 12Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по кассационной жалобе ФИО4 прекращено, решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 без удовлетворения.

¶ 13ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 7 000 рублей с ФИО5, а именно расходов за составление возражения на апелляционную жалобу – 5 000 рублей, расходов на участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 2 000 рублей.

¶ 14Определением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 7 000 рублей.

¶ 15Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 17На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 18Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебного постановления судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определений в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт подтверждения истцом несение судебных расходов, взыскал в пользу ФИО4 судебные расходы 7 000 рублей.

¶ 21Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 22Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 23Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

¶ 24В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

¶ 25Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

¶ 26Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

¶ 27В соответствии с абзацем 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с лица, подавшего апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

¶ 28Таким образом, понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

¶ 29В силу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации применительно к настоящему делу, ответчик, подавший апелляционную жалобу, в удовлетворении которой было отказано, обязана возместить в разумных пределах понесенные ФИО4 расходы по оплате услуг представителя.

¶ 30На основании изложенного, доводы кассационной жалобы о необходимости пропорционального распределения расходов, понесенных истцом на стадии апелляционного рассмотрения, являются несостоятельными.

¶ 31Доводы кассационной жалобы о взыскании с ответчика расходов истца на составление искового заявления, которое было удовлетворено частично, подлежат отклонению, поскольку судебный акт, которым указанные расходы были взысканы, не является предметом кассационного обжалования.

¶ 32Ссылка в кассационной жалобе на не качественность оказанной истцу юридической помощи, подлежит отклонению, поскольку ФИО5 стороной соглашения на оказание юридической помощи не является, истец претензий по качеству оказанных услуг не предъявляет.

¶ 33Факт предоставления возражений на апелляционную жалобу ответчика, непосредственно в суд апелляционной инстанции, не свидетельствует о том, что данная услуга не была оказана.

¶ 34Доводы кассационной жалобы о чрезмерном размере взысканных в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

¶ 35Так же несостоятельны доводы кассационной жалобы, со ссылкой на подачу истцом апелляционной жалобы, поскольку истец от данной жалобы отказался, судом апелляционной инстанции она не рассматривалась, расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы, истцом не предъявлено.

¶ 36Вопреки доводам кассационной жалобы заявление о возмещении судебных расходов разрешено судом в соответствии с требованиями закона. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 38Определил:

¶ 39определение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

¶ 40Судья /подпись/

¶ 41Копия верна.

¶ 42Судья ФИО3