Об исключении жилого помещения из наследственной массы и признании права собственности

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело № 8Г- 13808/2020 (88-15192/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 57 июля 2020 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6 и ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 об исключении жилого помещения из наследственной массы и признании права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6009/2019) по кассационной жалобе ФИО8 на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ФИО9 – ФИО10, возразившей против доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО9 об исключении жилого помещения из наследственной массы и признании права собственности.

¶ 13В обоснование исковых требований указано, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, вошедшая в состав наследства после смерти её супруга ФИО9, была приобретена на её личные денежные средства, полученные от продажи её личного имущества до вступления в брак с ФИО9, в связи с чем, по её мнению, должна быть исключена из состава наследственной массы. ДД.ММ.ГГГГ до вступления в брак ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9, ею приобретен земельный участок для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, который она продала ДД.ММ.ГГГГ за 11 000 000 руб., и на которые была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>; просила исключить указанную квартиру из состава наследственной массы после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

¶ 14Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 12 августа 2019 г. постановлено:

¶ 15в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО9 об исключении жилого помещения из наследственной массы в признании права собственности отказать.

¶ 16По вступлении в законную силу решения суда, отменить обеспечительные меры, принятые определением Мещанского районного суда города Москвы от 10 мая 2019 года, в виде наложения ареста на совершение регистрационных действий с имуществом, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 37,2 кв.м., кадастровый (или условный) №,

¶ 17Апелляционным определением Московского городского суда от 24 января 2020 г. решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 августа 2019 г. оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО8 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19Не согласна с оценкой доказательств, произведенной судами, и сделанными на основании этого выводами.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Разрешая исковые требования, руководствуясь ст.ст. 1110, 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 34, 36, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства, и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была приобретена супругами ФИО9 и ФИО8 в период брака, по возмездной сделке, и названное имущество признается совместно нажитым, в связи с чем истцу принадлежит 1/2 супружеская доля в указанном имуществе, тогда как другая 1/2 доля имущества, подлежит включению в наследственную массу умершего ФИО9 Суд первой инстанции также правильно указал в решении, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, был приобретен истцом в ДД.ММ.ГГГГ году, кадастровая стоимость участка составляла 266 677 руб. 97 коп.; в брак с ФИО9 истец вступила в ДД.ММ.ГГГГ году, а согласно условиям договора купли-продажи данный земельный участок с находившемся на нем строением был продан за 11 000 000 руб. Доказательств того, что увеличение цены земельного участка произошло только за счет средств истца ФИО8, которая на тот момент уже состояла в браке с ФИО9 и не работала, не представлено. Как пояснила сама истец в судебном заседании, каких-либо документов (квитанций, чеков) связанных со строительством жилого дома на вышеуказанном земельном участке, у неё (истца) не сохранилось. Тем самым, доказательств того, что спорная квартира была приобретена на денежные средства именно истца и на спорное имущество режим совместной собственности супругов не распространяется, не представлено.

¶ 24С приведенными выводами суда обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

¶ 25Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

¶ 26При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов первого и апелляционного судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 27Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 28Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

¶ 29Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 30С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи