Об увольнении со службы, восстановлении на службе, взыскании компенсации за вынужденный прогул

Текст определения

¶ 1Дело № 88-15192/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 69RS0038-03-2020-002992-58

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 48 июля 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 8 июля 2021 г. по кассационной жалобе Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тверской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 марта 2021 г., которым отменено решение Московского районного суда города Твери от 24 ноября 2020 г., принято новое решение об удовлетворении иска ФИО1

¶ 9гражданское дело № 2-1391/2020 по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тверской области, ОМОН Росгвардии Российской Федерации по Тверской области по признании незаконным приказа об увольнении со службы, восстановлении на службе, взыскании компенсации за вынужденный прогул,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тверской области ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО7, полагавшей доводы кассационной жалобы не обоснованными, а постановление суда апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тверской области (далее - Управление Росгвардии по Тверской области), ОМОН Росгвардии Российской Федерации по Тверской области, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил признать незаконным приказ от 17 апреля 2020 г. № 17 дсп-л/с об увольнении со службы, восстановить на службе в ранее занимаемой должности, засчитать время вынужденного прогула в стаж службы, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула с 18 апреля 2020 г. по день вынесения решения суда.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что с 6 декабря 2006 г. по 1 октября 2016 г. проходил службу в органах внутренних дел, имел специальное звание прапорщик полиции.

¶ 15С 1 октября 2016 г. проходил службу в ОМОН Управления Росгвардии по Тверской области.

¶ 16Приказом от 17 апреля 2020 г. № 17 дсп-л/с с ФИО1 расторгнут контракт и он уволен со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации 17 апреля 2020 г. по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ) (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

¶ 17Основанием для издания приказа о расторжении контракта и увольнения со службы явилось заключение о результатах служебной проверки, утвержденное командиром ОМОН Управления Росгвардии по Тверской области полковником полиции ФИО9 16 апреля 2020 г., которым установлен факт отсутствия ФИО1 14 апреля 2020 г. на службе.

¶ 18По мнению ФИО1, его увольнение со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации является незаконным, поскольку факт нарушения им условий контракта не установлен. В связи с нахождением в период отпуска за 2019 г. на больничном период отпуска ему должен быть продлён до 17 апреля 2020 г. Работодателем была нарушена процедура проведения служебной проверки, выразившаяся в неистребовании объяснений. Указывает, что работодатель с графиком работы на апрель 2020 г. его в установленном законом порядке не знакомил, а также то, что ответчику было известно, что он отсутствовал 14 апреля 2020 г. на службе по уважительной причине в связи с плохим самочувствием и необходимостью прохождения Военно-врачебной комиссии на предмет годности к военной службе. Считает, что приказ подписан неуполномоченным лицом.

¶ 19Представитель ОМОН Росгвардии Российской Федерации по Тверской области ФИО8 исковые требования не признал. Просил иск оставить без удовлетворения.

¶ 20Решением Московского районного суда города Твери от 24 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 марта 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым суд признал приказ ОМОН Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 17 апреля 2020 г. № 17 дсп-л/с в части увольнения ФИО1 со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации незаконным. Восстановил ФИО1 в должности полицейского (бойца) оперативного отделения оперативного взвода оперативной роты ОМОН Управления Росгвардии по Тверской области с 18 апреля 2020 г. Время вынужденного прогула зачтено в стаж службы истца в войсках национальной гвардии Российской Федерации. С Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тверской области в пользу истца взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула с 18 апреля 2020 г. по 25 марта 2021 г. в размере 555 954 руб. 73 коп.

¶ 22В кассационной жалобе Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тверской области ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения Московского районного суда города Твери от 24 ноября 2020 г., как незаконного. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. Считает, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка был установлен материалами служебной проверки, что явилось основанием для расторжения с ним служебного контракта, порядок и процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком были соблюдены.

¶ 23На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1, представители ОМОН Управления Росгвардии по Тверской области, ФГУЗ МСЧ УМВД России по Тверской области не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 8 июля 2021 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 24Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

¶ 25Выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тверской области ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО7, полагавшей доводы кассационной жалобы не обоснованными, а постановление суда апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что таких оснований не имеется.

¶ 26В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» на лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, граждан, уволенных со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, распространяются положения Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (за исключением положений части 4 статьи 10, пункта 21 части 1, частей 2 и 3 статьи 11, части 2 статьи 12, части 3 статьи 13 указанного федерального закона).

¶ 27Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ урегулированы правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел (часть 1 статьи 2 названного закона).

¶ 28Согласно пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

¶ 29В соответствии с частью 12 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с частью 1, пунктами 1 (кроме случая пребывания сотрудника в отпуске, предусмотренном частью 1 статьи 63 настоящего Федерального закона), 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

¶ 30Судом установлено и следует из материалов дела, что с 1 октября 2016 г. ФИО1 проходил службу в ОМОН Управления Росгвардии по Тверской области в должности полицейского (бойца) оперативного отделения оперативного взвода оперативной роты ОМОН Управления Росгвардии по Тверской области, имел специальное звание - прапорщик полиции.

¶ 31В период с 25 января 2019 г. по 21 ноября 2019 г. ФИО1 был освобожден от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью по причине получения 24 января 2019 г. во внеслужебное время травмы «вывих плечевого сустава».

¶ 32Распоряжением Врио начальника Управления Росгвардии по Тверской области от 8 ноября 2019 г. ФИО1 направлен в ГВКГ ВНГ РФ (в/ч 3178, г. Балашиха) для проведения обследования и освидетельствования ВВК с целью определения годности к службе в замещаемой должности.

¶ 33В период с 20 ноября 2019 г. по 20 декабря 2019 г. ФИО1 находился на медицинском освидетельствовании в ФГУЗ «Главный военный клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации».

¶ 34С 24 декабря 2019 г. по 11 февраля 2020 г. ФИО1 были предоставлены основной и дополнительный отпуска за 2019 год. В связи с тем, что в период нахождения в отпусках истец был временно нетрудоспособен, отпуска ему были продлены с 12 февраля 2020 г. по 24 марта 2020 г.

¶ 3518 марта 2020 г. ФИО1 получен листок временной нетрудоспособности в ООО «Клиника Эксперт».

¶ 3610 апреля 2020 г. ФИО1 был направлен ООО «Клиника Эксперт ФИО10» с незакрытым листком освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности в ФКУЗ «МСЧ У МВД России по Тверской области» для решения вопроса о направлении на ВВК.

¶ 3718 марта 2020 г. и 8 апреля 2020 г. ФИО1 обращался к врачу хирургу ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тверской области» с жалобами на нарушение движений в левом плечевом суставе.

¶ 3810 апреля 2020 г. на ВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тверской области» ФИО1 был осмотрен врачом хирургом, ему назначено лечение.

¶ 3910 апреля 2020 г. ВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тверской области» ФИО1 выдана справка, согласно которой его рекомендовано направить на ВВК для решения вопроса о дальнейшей годности к службе.

¶ 4013 апреля 2020 г. ФИО1 обратился к врачам хирургу и неврологу ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тверской области», которыми был осмотрен и ему назначено лечение.

¶ 41Приказом командира ОМОН Управления Росгвардии по тверской области от 17 апреля 2020 г. № 17 дсп-л/с с ФИО1 расторгнут контракт и он уволен со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации 17 апреля 2020 г. по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

¶ 42Основанием для издания приказа о расторжении контракта и увольнения со службы явилось заключение о результатах служебной проверки, утвержденное командиром ОМОН Управления Росгвардии по Тверской области полковником полиции ФИО9 16 апреля 2020 г., которым установлен факт отсутствия ФИО1 14 апреля 2020 г. на службе.

¶ 43Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствие на службе 14 апреля 2020 г. без уважительных причин, принимая во внимание отсутствие нарушений порядка увольнения истца со службы, отказал в удовлетворении иска.

¶ 44Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении иска ФИО1, судебная коллегия исходила из того, что истец отсутствовал на службе по уважительной причине. При этом суд исходил из того, что 10 апреля 2020 г. врачебной комиссией ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тверской области» истцу была выдана справка о направлении на ВКК для решения вопроса о дальнейшей годности к службе, которая истцом была направлена командиру ОМОН Управления Росгвардии по Тверской области для организации медицинского освидетельствования. Суд указал, что руководитель истца 14 апреля 2020 г. был осведомлен о плохом самочувствии истца и невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности.

¶ 45Кроме того суд апелляционной инстанции указал на нарушение ответчиком порядка увольнения, выразившегося в неистребовании объяснений у ФИО1 по факту отсутствия на службе 14 апреля 2020 г., а также в том, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде

¶ 46увольнения со службы ответчиком не было учтена тяжесть совершенного ФИО1 проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующие поведение истца ФИО11 коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций основанными на неправильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым с учетом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

¶ 47Доводы заявителя кассационной жалобы, выражающего несогласие с приведенными выводами суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм закона, которые могли служить достаточным основанием для отмены состоявшегося судебного акта в кассационном порядке.

¶ 48Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку судами нижестоящих инстанций. Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами суда апелляционной инстанции относительно установленных ими фактических обстоятельств, ровно как и оценке данных обстоятельств, основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются.

¶ 49Руководствуясь статьями 379?, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тверской области - без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи