О возмещении вреда, причиненного при дорожно-транспортном происшествии

Текст определения

¶ 1Дело № 88-15193/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 76RS0022-01-2019-001665-40

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 48 июля 2021 г. г. Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3 8 июля 2021 г., рассмотрев

¶ 6по кассационной жалобе ФИО1 на определение Заволжского районного суда города Ярославля от 29 декабря 2020 г. и апелляционное определение Ярославского областного суда от 22 марта 2021 г. об отказе в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов

¶ 7гражданское дело № 2-16/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного при дорожно-транспортном происшествии

¶ 8установил:

¶ 95 октября 2020 г. ФИО1 посредством почтовой связи направила в суд заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-16/2020.

¶ 10В обоснование заявления ФИО1 указала, что решением Заволжского районного суда города Ярославля от 10 февраля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 8 июня 2020 г., частично удовлетворены её исковые требования к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения.

¶ 11Указала, что оплату услуг юриста произвела 5 октября 2020 г. в сумме 30 000 руб., в связи с чем просила восстановить срок на подачу данного заявления.

¶ 12Определением Заволжского районного суда города Ярославля от 29 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от 22 марта 2021 г., ФИО1 в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказано.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями и указывает, что суды не дали оценки уважительности причин пропуска срока на обращение в суд.

¶ 14В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

¶ 15В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что такие основания для отмены принятых по делу судебных постановлений имеются.

¶ 17Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 10 февраля 2020 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 8 июня 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 19Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

¶ 205 октября 2020 г. ФИО1 понесла судебные расходы на представителя, о чем в материалы дела представлена расписка ФИО4 о получении денежных средств в размере 30 000 руб. за оказанные услуги.

¶ 215 октября 2020 г. ФИО1 посредством почтовой связи направила в суд заявление о взыскании судебных расходов. В данном заявлении просила восстановить срок на его подачу.

¶ 22Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительности причин пропуска такого срока.

¶ 23При этом суд первой инстанции полагал срок на подачу заявления пропущенным, указав, что по смыслу статьи 103? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный трёхмесячный срок надлежит исчислять с даты вступления в силу итогового судебного акта по делу, в качестве которого суд первой инстанции расценил апелляционное определение, вынесенное 8 июня 2020 г.

¶ 24Суд апелляционной инстанции с выводами суда о том, что заявление подано с пропуском срока, который истёк 8 сентября 2020 г., а также о том, что уважительных причин для восстановления данного срока не имеется, согласился.

¶ 25Суд кассационной инстанции с выводами судов о том, что срок на подачу заявления о взыскании судебных издержек пропущен согласиться не может в связи с тем, что данные выводы основаны на неправильном применении норм процессуального права.

¶ 26В силу статьи 103? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

¶ 27Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

¶ 28Суды обоих инстанций, делая вывод о пропуске предусмотренного статьей 103? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, дали неверное толкование понятию «итоговый судебный акт», ошибочно полагая, что итоговым судебным актом является апелляционное определение, а не определение суда кассационной инстанции.

¶ 29Так, в соответствии с пунктом 30 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. № 12 (ред. от 27 июня 2017 г.) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных издержек следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

¶ 30Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

¶ 31По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

¶ 32По смыслу данных разъяснений судебный акт кассационного суда общей юрисдикции является итоговым судебным актом по делу.

¶ 33Определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по кассационной жалобе ФИО2 вынесено 17 сентября 2020 г.

¶ 34Именно с указанной даты, 17 сентября 2020 г., надлежит исчислять трёхмесячный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных издержек. Данный срок истёк только 17 декабря 2020 г., в то время как с заявлением о взыскании судебных издержек заявитель обратилась 5 октября 2020 г., то есть в пределах установленного законом срока.

¶ 35При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для вывода о пропуске срока, предусмотренного статьей 103? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 36Обращение в суд с заявлением о возмещении судебных издержек в любую из дат в пределах процессуального срока является правом лица, участвующего в деле, и исключает для суда возможность возложить на такое лицо обязанность мотивировать, в связи с какими обстоятельствами лицо обратилось в суд именно в указанный момент течения срока.

¶ 37Данные обстоятельства ни судами нижестоящих инстанций приняты во внимание не были.

¶ 38С учетом изложенного, оспариваемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 39При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно применить при разрешении вопроса об исчислении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов нормы процессуального права и разрешить вопрос о взыскании судебных расходов в ходе рассмотрения дела.

¶ 40Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определил:

¶ 42определение Заволжского районного суда города Ярославля от 29 декабря 2020 г. и апелляционное определение Ярославского областного суда от 22 марта 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Заволжского районного суда города Ярославля.

¶ 43Судья